Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-912/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, ovršnom predmetu ovrhovoditelja trgovačkog društva, B. d.o.o. /OIB:…/ sa sjedištem u O., koga zastupa J. M., odvjetniku iz O., protiv ovršenika B. Ć. /OIB:…/ iz D., radi ovrhe na motornom vozilu, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-809/2022-20 od 15. ožujka 2024., nadnevka 12. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-809/2022-20 od 15. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

II. O troškovima žalbe će odlučiti prvostupanjski sudu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđen prekid postupka do pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-1299/2023 (stavak I. izreke) i odlučeno da će se postupak nastaviti po ostvarenju pretpostavki iz članka 215. stavka 4. ZPP-a[1] (stavak II. izreke).

2. Protiv rješenja žali se ovrhovoditelj pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a[2] . 1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)

3. Ovrhovoditelj predlaže ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i nastavak postupka. Zahtijeva trošak žalbe u iznosu 75,00 eura.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je:

- ovrhovoditelj 18. veljače 2022. podnio prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem koje je 11. ožujka 2021. izdao javni bilježnik B. A. iz O. pod poslovnim brojem OVRV-1131/2020, na vozilu ovršenika;

- uz prijedlog dostavljena potvrda Fine o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje (OVRV-1131/2020) zbog nedostatka novčanih sredstava i uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 13. siječnja 2022. iz kojeg proizlazi da je ovršenik evidentiran vlasnikom vozila marke H. A. 2.0 l V- T.S., proizvedenog 2003., broja šasije JH…, registarske oznake i broja OS… EU (list 1. - 11. spisa);

- po prvostupanjskom sudu 29. ožujka 2023. dostavljeno MUP/PU O.-B. rješenje o ovrsi poslovni broj OVRV-1131/2020 na temelju kojeg je po PU O. - B. zabilježena ovrha na vozilu ovršenika (list 25. i 29. spisa);

- nakon zabilježbe ovrhe sin ovršenika B. Ć. kao treća osoba podnio 11. travnja 2023. prigovor u kojem je naveo da vlasnik istog vozila nije ovršenik već treća osoba (list 33. - 34. spisa);

- ovrhovoditelj podneskom od 25. travnja 2023. osporio prigovor B. Ć. (list 37. spisa),

- u tijeku parnica (P-1299/2023) radi proglašenja nedopuštene ovrhe koju je pokrenuo B. Ć. (sin ovršenika) bez da je na pokretanje iste upućen iz predmetnog postupka.

7. Prvostupanjski je sud zaključio da su nastupili razlozi za prekid postupka u smislu odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a do pravomoćnog završetka parnice P- 1299/2023 jer da "parnični postupak za utvrđivanje dopuštenosti ovrhe u ovom predmetu se ima držati prethodnim pitanjem koje se rješava u parnici", što ovrhovoditelj osporava u bitnome navodeći da provedba predmetne ovrhe ni na koji način ne ovisi o pravomoćnom ishodu "fabriciranog parničnog postupka koji je treća osoba B. Ć. – sin ovršenika pokrenuo … i predstavlja obijesno parničenje… ", da je na predmetnom vozilu čiji je vlasnik ovršenik stekao založno pravo radi namirenja novčanih tražbina utvrđenih ovršnom ispravom i da nema razloga za prekidanje postupka, odnosno da se ovrha neovisno o pravnim sredstvima treće osobe ima provoditi i dalje.

8. Dakle, sporno je pitanje jesu li nastupili razlozi zbog kojih bi se moglo ili trebalo prekidati predmetni postupak odgovarajućom primjenom odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a, samom činjenicom što je sin ovršenika kao treća osoba podnio u predmetnom postupku neargumentirani i nedokazani prigovor vezano za vlasništvo vozila i samoinicijativno (bez da ga je ovršni sud uputio) pokrenuo parnice P- 1299/2023 radi proglašenja nedopuštene ovrhe na vozilu ovršenika.

9. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda po ocjeni drugostupanjskog suda u okolnostima konkretnog slučaja nisu nastupili razlozi zbog kojih bi se moglo ili trebalo prekidati predmetni postupak.

9.1. To stoga, što po načelu strogog formalnog legaliteta za ovršni sud ovrhovoditeljevo potraživanje postoji tako dugo dok postoji rješenje poslovni broj OVRV-1131/2020 koje to potvrđuje, što nije sporno, kao niti činjenica ovrhovoditeljevog stečenog založnog prava na vozilu ovršenika (članak 161. stavak 4. OZ-a) radi namirenja novčanih tražbina iz rješenja poslovni broj OVRV-1131/2020, što se podnošenjem izlučnog prigovora treće osobe, kojeg OZ-a kvalificira kao prigovor protiv ovrhe, ne sprječava provedba ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine (članak 59. stavak 4. OZ-a), što nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva na motornom vozilu niti upis tereta na tom vozilu na temelju raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta, što raspoložbe učinjene protivno toj zabrani nemaju pravnog učinka (članak 161. stavak 6. OZ-a) i što u konačnici, imajući u vidu odredbu članka 168. OZ-a (Primjena odredbi o ovrsi na nekretnini) zabilježbom ovrhe ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz pokretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te pokretnine (članak 84. stavak 2. i 4. OZ-a).

10. Prema tome, donošenjem rješenja o prekidu postupka počinjena je po prvostupanjskom sudu bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 213. stavkom 1. točkom 1. ZPP-a, člankom 21. stavkom 1. OZ-a, i u vezi s tom povredom je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, na što opravdano ukazuju ovrhovoditelj.

11. Iz navedenih je razloga uvažena žalba ovrhovoditelja, ukinuto rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-809/2022-20 od 15. ožujka 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, te ostavljeno prvostupanjskom sudu odlučiti i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe, odnosno odlučeno kao izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).

U Zagrebu 12. lipnja 2024.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.