REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-552/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M.-A. M. J., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. H. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. J. odvjetnica u O. d. O. i p. u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-885/2022-2 od 1. ožujka 2023., kojom je preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Psp-50/2021-15 od 11. listopada 2022., u sjednici održanoj 12. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

''I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB..., smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi T... u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 513 stambena zgrada T... površine 1438 m2, upisana u zk. ul. 796 k.o. 335495, Z... i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

2. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB..., smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi T... u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 513 stambena zgrada Trumbićeva ulica 4, 6, 8, 10, 12, 14 i 16 površine 1438 m2, upisana u zk. ul. 796 k.o. 335495, Z... i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od 1. kata do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće uz kanalice tužitelja od 1. kata do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od 1. do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od 1. do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

3. Nalaže se tuženiku T. H. d.o.o., Z., OIB..., da tužitelju A. H. d.o.o., Z., OIB... naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućima od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, u roku od osam dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka u iznosu 2.500,00 kn u roku od 15 dana.''.

2. Rješenjem suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tužitelja, preinačeno je rješenje suda prvog stupnja i suđeno je:

''Žalba tužitelja se uvažava te se preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Psp-50/21-15 od 11. listopada 2022. i sudi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB..., smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi T... u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 513 stambena zgrada T... površine 1438 m2, upisana u zk. ul. 796 k.o. 335495, Z... i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

2. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., OIB..., smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB... u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi T... u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 513 stambena zgrada T... površine 1438 m2, upisana u zk. ul. 796 k.o. 335495, Z... i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od 1. kata do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće uz kanalice tužitelja od 1. kata do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od 1. do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od 1. do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće."

II. Nalaže se tuženiku T. H. d.o.o., Z., OIB..., da tužitelju A. H. d.o.o., Z., OIB... naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 484,43 eura/ 3.650,00 kuna, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.".

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Revd-2156/2023-3 od 19. rujna 2023., tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-885/2022-2 od 1. ožujka 2023 zbog pravnog pitanja:

''Je li tuženik postupao samovlasno ako je postavio kabele u postojeću infrastrukturu zgrade (kanalice) u skladu s čl. 24. b. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine", broj 73/2008, 90/2011, 133/2012, 80/2013, 71/2014 i 72/2017)?''.

4. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. ZPP, zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsko rješenje i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan ili ukinuti drugostupanjsko rješenje i spis vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak, a tužitelju naložiti da mu naknadi trošak revizije.

5. U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio revizijske navode tuženika i predložio je reviziju odbiti kao neosnovanu i tuženiku naložiti da mu naknadi trošak odgovora na reviziju.

6. Revizija je neosnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u povodu revizije Vrhovni sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom telekomunikacijske opreme, kanalica kroz koje prolaze njegovi kablovi putem kojih pruža telekomunikacijsku uslugu suvlasnicima stambene zgrade u Z., T..., u koje kanalice je tuženik postavio svoje kablove i pored njih i svoje ormariće.

9. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev ocijenivši da su posjednici predmetnih kanalica osobe koje su posjednici stambene zgrade u kojoj se iste nalaze odnosno suvlasnici koji su jedini ovlašteni odlučivati o korištenju predmetnih kanalica. Zaključuje da su kanalice trajno povezane sa zgradom i dostupne svim stanarima, te tužitelj kao telekomunikacijski operater prilikom pružanja svojih usluga izvršava faktičnu vlast stanara koji koriste njegove usluge, pa u odnosu na njih ima status pomoćnika u posjedovanju u smislu čl. 12. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP). Slijedom navedenog sud prvog stupnja je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite tužitelju na temelju odredbi čl. 21. ZVDSP i čl. 22. ZVDSP.

10. Sud drugog stupnja je primjenom odredbe čl. 373. točka 3. ZPP, preinačio odluku suda prvog stupnja i prihvatio tužbeni zahtjev, ocijenivši pogrešnim zaključak suda prvog stupnja da su suvlasnici jedini ovlašteni odlučivati o korištenju predmetnih kanalica s obrazloženjem da je za pitanje posjeda kanalica odlučno utvrditi posljednji mirni i faktični posjed istih, dok nije odlučno tko je vlasnik, odnosno suvlasnik nekretnine na kojoj su kanalice postavljene. Prema ocjeni suda drugog stupnja, u posljednjem mirnom posjedu predmetnih kanalica je bio tužitelj, koji je uz pristanak suvlasnika, na svoj trošak postavio telekomunikacijsku instalaciju i opremu, te je samostalno koristio kanalice u kojima je postavio kablove putem kojih pruža svoje usluge i koje je dužan održavati, sve dok ga tuženik nije smetao u tom posjedu, postavljanjem svojih kablova u kanalice tužitelja i pripadajuće ormariće. Pritom se pozvao na odredbu čl. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" broj: 76/22 – dalje: ZEK) i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici Građanskog odjela 22. listopada 2012., prema kojem su šahtovi kanala distributivno – komunikacijske infrastrukture stvari, a nasilno otvaranje šahtova, te povlačenje postavljanja optičkih kabela drugih operatera pored postojećih kabela tužitelja je smetanje posjeda. Pozvao se i na odluke Vrhovnog suda broj Rev- 246/2014 od 6. rujna 2017., broj Rev-1085/2013 od 3. listopada 2017. i broj Rev- 2437/2012 od 07. ožujka 2012. iz kojih proizlazi shvaćanje da u slučaju kad netko ima određenu stvar u isključivoj faktičnoj vlasti, sukladno članku 10. stavak 1. ZVDSP, ponašanje drugog kojim se dovodi u pitanje isključivost u vršenju te vlasti i kojim se nameće određeno trpljenje da i drugi polaže svoje instalacije, obavlja druge radove, popravlja instalaciju i slično ima značenje uznemiravanja posjeda u smislu čl. 21. st. 1. ZVDSP, čime su ostvarene pretpostavke sudske zaštite posjeda u smislu čl. 21. st. 1. i st. 2. ZVDSP.

11. Revident naznačenim pravnim pitanjem osporava pravilnost primjene odredbe čl. 24.b Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine", broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17 - dalje: ZEK) u vezi s čl. 20. st. 4. ZVDSP navodeći da njegovo postupanje nije bilo samovlasno jer se temelji na čl. 24.b ZEK, što je potvrđeno odlukom Hrvatske regulatorne agencije (dalje: HAKOM), klasa: UP/I-344- 08/21-03/01, Urbroj: 376-05-3-21-11 od 7. listopada 2021. (dalje: odluka HAKOM), te presudom Visokog upravnog suda broj UsII-332/21 od 24. ožujka 2022. (dalje: presuda VUS), zbog čega tužitelj nema pravo na posjedovnu zaštitu čak i ako bi sud ocijenio da kanalice mogu biti samostalan predmet posjedovanja.

12. Odredbom čl. 1. ZEK propisano je da se tim zakonom uređuje područje elektroničkih komunikacija, među ostalim postavljanje, održavanje i korištenje elektroničke komunikacijske infrastrukture i povezane opreme, uvjeti tržišnog natjecanja te prava i obveze sudionika na tržištu elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, dok su u čl. 2. st. 1. ZEK definirani su pojedini pojmovi i pod pojmom elektronička komunikacijska infrastruktura i povezana oprema podrazumijeva se pripadajuća infrastruktura i oprema povezana s elektroničkom komunikacijskom mrežom i/ili elektroničkom komunikacijskom uslugom, koja omogućuje ili podržava pružanje usluga putem te mreže i/ili usluge, što osobito obuhvaća kabelsku kanalizaciju, antenske stupove, zgrade i druge pripadajuće građevine i opremu, te sustave uvjetovanog pristupa i elektroničke programske vodiče.

12.1. Odredba čl. 24.b ZEK glasi:

"(1) Svi operatori javnih komunikacijskih mreža imaju pravo, na temelju sporazuma o pristupu s vlasnicima ili nositeljima prava korištenja pristupne točke i fizičke infrastrukture unutar zgrade, o vlastitom trošku uvesti svoju mrežu do pristupne točke te pristupiti bilo kojoj postojećoj fizičkoj infrastrukturi unutar zgrade radi postavljanja elektroničke komunikacijske mreže velike brzine, ako je udvostručavanje fizičke infrastrukture unutar zgrade tehnički neizvedivo ili gospodarski neučinkovito. (2) Vlasnici ili drugi nositelji prava korištenja pristupne točke i postojeće fizičke infrastrukture unutar zgrade moraju, uz pravične i nediskriminirajuće uvjete, uključujući i cijenu, udovoljiti svakom razumnom zahtjevu za pristup koji su podnijeli operatori javnih komunikacijskih mreža.

(3) Ako se sporazum o pristupu iz stavka 1. ovoga članka ne postigne u roku od 60 dana od dana zaprimanja zahtjeva za pristup, svaka stranka može u daljnjem roku od 30 dana podnijeti zahtjev Agenciji za rješavanje spora, kako bi se procijenila usklađenost s uvjetima iz stavka 1. ovoga članka.

(4) Agencija donosi odluku o zahtjevu iz stavka 3. ovoga članka, vodeći u potpunosti računa o načelu razmjernosti, u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 60 dana od dana zaprimanja urednog zahtjeva."

12.2. Prema odredbi čl. 20. st. 1. ZVDSP samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Prema st. 2. istog članka, tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. Prema odredbi st. 4. istog članka, nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta. No, samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

12.3. Pravo na zaštitu posjeda, prema odredbi čl. 21. st. 1. ZVDSP ima onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo.

13. Prema ocjeni vijeća, drugostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 24.b ZEK u vezi s čl. 20. st. 4. ZVDSP i čl. 21. ZVDSP i čl. 22. ZVDSP kad je prihvatio tužbeni zahtjev i tužitelju pružio posjedovnu zaštitu. Naime, iz spisa proizlazi da su suvlasnici stambene zgrade dali tuženiku suglasnost da svoje kabele postavi u kanalice koje su bile u posjedu i vlasništvu tužitelja za što nisu bili ovlašteni, pa suglasnosti od 14. travnja 2021. i 18. siječnja 2021. i sporazumi od 26. ožujka 2013. i 26. studenoga 2013. kao niti Izjava od 10. studenoga 2021., na koje se tuženik poziva, ne otklanjaju tuženikovo samovlasno postupanje. U smislu navedenih zakonskih odredbi odluka HAKOM od 7. listopada 2021. nije odlučujuća za ocjenu je li postupanje tuženika samovlasno i odluku o tužbenom zahtjevu jer HAKOM nije nadležno tijelo čijom bi odlukom postavljanje kabela tuženika u kanalice tužitelja moglo biti dopušteno, niti je izrekom odluke od 7. listopada 2021. tuženiku dopušteno postavljanje kabela u kanalice tuženika. Nadalje, u odnosu na pozivanje tuženika na odredbu čl. 7. ZVDSP i tvrdnje da su kanalice pripadak zgrade u vlasništvu njezinih suvlasnika treba navesti da je osnovna funkcija kanalica zaštita kabela koji su u njima postavljeni od vanjskih utjecaja i one ne služe svrsi stambene zgrade, pa se ne mogu smatrati pripatkom zgrade niti pojedinog stana u smislu odredbi čl. 7. ZVDSP niti odredbe čl. 67. ZVDSP. Osim toga, iz spisa proizlazi da je tuženik uvukao svoje kabele u kanalice tužitelja pri čemu prethodno nije podnio tužitelju zahtjev za pristup njegovim kanalicama odnosno nije postupao u smislu čl. 24.b st. 2. i 3. ZEK.

14. U odnosu na pravno pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena ovaj sud je, u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, u odluci broj Rev 69/2024-2 od 6. veljače 2024., zauzeo pravno shvaćanje prema kojem je tuženik postupio samovlasno ako je postavio kabele u postojeću infrastrukturu zgrade (kanalice) bez sporazuma o pristupu s vlasnicima ili nositeljima prava korištenja pristupne točke i fizičke infrastrukture unutar zgrade, odnosno ukoliko nije postupio po odredbi čl. 24.b. ZEK. 15. Slijedom navedenog, pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana drugostupanjska odluka je podudarno s pravnih shvaćanjem revizijskog suda, pa ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena. Stoga je, temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP u vezi s čl. 400. ZPP, revizija odbijena kao neosnovana.

16. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju je odbijen kao neosnovan, primjenom čl. 155. st. 1. ZPP jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.

Zagreb, 12. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Željko Pajalić, v.r.