REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2424/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20/c, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Ileković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Pisarnica u Varaždinu, Zagrebačka 63, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-121/2024-2 od 21. veljače 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-4/2023-16 od 7. studenoga 2023., u sjednici održanoj 12. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju i podneska od 22. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 57.364,70 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 7.582,45 Eur-a (točka II. Izreke), dok je odbijen kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 76,32 Eur-a (točka III. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja glede odluke o glavnoj stvari, dok je preinačena glede odluke o troškovima postupka.

3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:

„1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete protiv osiguravajućeg društva, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini, stvarnu štetu predstavljaju stvarno isplaćeni iznos mirovine u skladu sa člankom 160. ZOMO- a (NN 102/98) i čl. 161. ZOMO-a (NN 157/13) ili stvarna šteta za HZMO može biti nepostojeća razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu po čl. 27. st. 3. ZOOP-a (NN 151/05) jer je opće poznata činjenica da je mirovina zbog ozljede izvan rada uvijek manja od mirovine zbog ozljede na radu?

2. Ako se temeljem čl. 27. st. 3. ZOOP-a u potpunosti otklanja odgovornost osiguravajućeg društva na nadoknadu stvarne štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje zbog rizika obuhvaćenih ugovorom o osiguranju od odgovornosti za štete, da li je prebacivanje odgovornosti za štetu na vlasnika/korisnika vozila, slabije osobe iz ugovornog odnosa u skladu s čl. 22. i 26. ZOOP-a i sa pravnim stečevinama Europske unije?

3. Ako stvarne štete nema po gramatičkom tumačenju čl. 27. st. 3. ZOOP-a, a ima po čl. 27. st. 1. u vezi s čl. 22. i čl. 26. ZOPP-a i ugovoru o osiguranju, da li je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje stavljen u neravnopravni položaj prema ostalih trećim osobama koje imaju pravo na naknadu štete u cijelosti u razmjeru do limita osigurane svote?

4. Da li je pravno shvaćanje prvostupanjskog i drugostupanjskog suda da je na tužitelju obveza dokazati stvarnu štetu prema čl. 27. st. 3. ZOOP-a, obzirom što tužitelj štetu potražuje po ZOMO-u, a ne po ZOOP-u, sukladno već ustaljenom pravnom shvaćanju revizijskog suda da je u parničnom postupku svaka stranka dužna dokazivati činjenice koje joj idu u prilog, odnosno da se ne može stavljati na teret tužitelju da dokazuje činjenice koje idu u korist tuženika?“,

za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog je odgovoreno.

5. Prijedlog je nedopušten.

6. Odluka suda drugog stupnja temelji se na pravnom shvaćanju ovog suda kao primjerice u odluci poslovni broj Rev-12/2022 od 12. siječnja 2022. pa stoga nisu ostvareni uvjeti da bi se u ovom predmetu dopustilo podnošenje revizije zbog čega je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a jer sastavljanje odgovora na prijedlog i jednog podneska nisu bili potrebni za vođenje postupka.

Zagreb, 12. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina