REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-896/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alan Muraj, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, koju zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-553/2022-2 od 21. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5517/2019-29 od 21. ožujka 2022., u sjednici održanoj 12. lipnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja i rješenje sadržano u prvostupanjskoj presudi kojima je:
- utvrđeno da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe sadržane u čl. 2. i čl. 4. Ugovor o kreditu broj 3214674828/08, kojeg su tužitelj, kao korisnik kredita, i tuženica, kao kreditor, sklopili 16. listopada 2008., i to u dijelu u kojem je određeno da je kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, te da iste odredbe ne proizvode nikakve pravne učinke za ugovorne strane (točka I. izreke presude),
- prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu 3.219,31 kunu sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose od dospijeća, svakog šesnaestog dana u mjesecu u razdoblju od kolovoza 2009. do studenoga 2013. pa do isplate (točka II. izreke),
- naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka iznosu od 7.337,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. ožujka 2022. do isplate (točka III. izreke),
- dopuštena objektivna preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva (rješenje sadržano u prvostupanjskoj presudi).
2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Revd-729/2023-2 od 21. veljače 2023., tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-553/2022-2 od 21. rujna 2022. zbog pravnog pitanja:
"U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbu na način da je povisio tužbeni zahtjev zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?".
3. Tuženica je protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju, na temelju odredbe čl. 382. ZPP, zbog pravnog pitanja zbog joj je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 87,97 EUR/ 662,78 kuna uvećano za pripadajuće zatezne kamate ili ukinuti drugostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu, a tužitelju naložiti da joj naknadi trošak revizijskog postupka.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je neosnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi ugovora o kreditu koji su stranke sklopile 16. listopada 2008. i to u dijelu kojim je ugovorena kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, te zahtjev za isplatu više plaćenog iznosa po osnovu ništetne promjenjive kamatne stope potrošačkog kredita u švicarskim francima.
8. Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti spornih ugovornih odredbi i isplatu iznosa plaćenog na temelju ništetnih ugovornih odredbi, primjenom odredbe čl. 502.c ZPP, pozivajući se na utvrđenja sudova iz presuda donesenih u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014., presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015, broj Rev-2245/2017-2 od 20.ožujka 2018. i broj Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019.), te objedinjeno pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 31. siječnja 2022. o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF. Nadalje, odluke nižestupanjskih sudova utemeljene su na primjeni odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO/05), čl. 1111. ZOO/05 i čl. 1115. ZOO/05, te na odredbama čl. 3. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/07 i 125/07 - dalje: ZZP/07), čl. 96. ZZP/07, čl. 99. ZZP/07 i čl. 102. ZZP/07. Pritom su sudovi ocijenili da je dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva nakon provedenog financijskog vještačenja jer se radi o preinaci u smislu odredbe čl. 191. st. 2. ZPP.
9. U revizijskom stadiju postupka je sporno, je li za dio tužbenog zahtjeva, koji je povećan preinačenjem tužbe nakon provedenog vještačenja, nastupila zastara, u slučaju kad je tužba podnesena prije isteka zastarnog roka, a preinačenje je izvršeno nakon isteka zastarnog roka.
10. Tuženica se u reviziji poziva na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske (zauzeto u odlukama broj Rev-x-848/2014 od 24. veljače 2015., Revr- 1797/2010-2 od 19. ožujka 2013., broj Revr-1797/2010-2 od 19. ožujka 2013., broj Rev-x-985/2017-2 od 5. ožujka 2019.) prema kojem se pitanje zastare, u slučaju preinačenja tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva, u odnosu na povišeni dio tužbenog zahtjeva, ocjenjuje samostalno tako da je za ocjenu pitanja zastare dijela tražbine na koji se odnosi preinačenje tužbe, odlučan dan kad je tužba preinačena.
11. Preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći (čl. 191. st. 1. ZPP). Prema odredbi čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje: ZOO) zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.
12. Iz spisa proizlazi da je tužitelj 10. lipnja 2019. podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti dijela ugovornih odredbi ugovora o kreditu koji su tužitelj kao korisnik kredita i tuženica kao kreditor sklopili 16. listopada 2008., te radi isplate iznosa preplaćenih s osnova ništetnih ugovornih odredbi. Nakon zaključenog prethodnog postupka i provedenog financijskog vještačenja tužitelju je dopušteno preinačenje tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka, na temelju odredbe čl. 191. st. 2. ZPP.
13. O pravnom pitanju za koje je tuženici dopušteno podnošenje revizije u ovom predmetu, zauzeto je pravno shvaćanje na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 27. svibnja 2024., prema kojem u slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i čl. 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.
14. Budući je pobijana drugostupanjska odluka utemeljena na pravnom shvaćanju koje je podudarno s naprijed navedenim pravnim shvaćanjem revizijskog suda, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP, revizija je odbijena kao neosnovana i odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 12. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Pajalić
