REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1889/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja M. L. iz K., P. K., kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. i p., R., N. T., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, radi odgode izvršenja rješenja, 12. lipnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23- 02/615, URBROJ: 443-02-02-12-23-04/VŽ od 18. kolovoza 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/615, URBROJ: 443-02-02-12-23- 04/VŽ od 18. kolovoza 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za odgodu izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/23-02/615, URBROJ: 443-02-02-12-23-02/VŽ od 27. lipnja 2023. jer odgoda nije dopuštena temeljem odredbi Zakona o državnom inspektoratu.
2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi u bitnome navodi da je predložio odgodu izvršenja rješenja na temelju odredbe članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje Zakon o općem upravnom postupku). S tim u svezi ističe da je 14. lipnja 2018. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju manje zahtjevne zgrade na č.zgr. ., . i ., k.o. M., a da je zaključkom Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/18-13/90, URBROJ: 2170-03-005/4-24 od 21. rujna 2022. pozvan dostaviti dodatnu dokumentaciju. Nastavno, navodi da je rješenjem istoga tijela KLASA: UP/I-361-03/18-13/90, URBROJ: 2170-03-05/4-23-6 od 20. travnja 2023. odbijen predmetni zahtjev tužitelja jer tužitelj nije priložio uz zahtjev dokaze propisane člankom 12. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ni u ostavljenom roku niti u naknadno produljenom roku, protiv kojeg rješenja je tužitelj izjavio žalbu, podredno zahtjev za obnovu postupka. Ističe da je žalbeni postupak još uvijek u tijeku jer o žalbi nije odlučeno. Zaključno navodi da je u izgradnju uložio znatna novčana sredstva te bi izvršenjem rješenja, a prije donošenja pravomoćne odluke o predmetnoj upravnoj stvari, trpio znatnu materijalnu štetu. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je održao ročište za raspravu 7. lipnja 2024., na koje je pristupio samo tužitelj zastupan po opunomoćenici, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
4.1. Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaje kod svih navoda iznesenih u tijeku ovoga spora i predložio da se izvede dokaz saslušanjem tužitelja te očevidom na licu mjesta.
5. Među strankama je u ovome sporu sporno je li osporenim rješenjem pravilno odlučeno o prijedlogu tužitelja.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. 7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema odredbi članka 140. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.
9. Prije svega, a vezano uz navod tužitelja da je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju valja reći da su odredbom članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) propisani uvjeti ispunjenjem kojih građevinski inspektor može prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi jer inspekcijsko rješenje od 27. lipnja 2023. nije rješenje o izvršenju, već se istim rješenjem naređuje tužitelju ukloniti zgradu opisa kao u izreci tog rješenja.
9.1. Nadalje, iz citirane odredbe članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku slijedi kako će se izvršenje rješenja odgoditi ispunjenjem zakonom propisanih uvjeta, a koji uvjeti (izbjegavanje nastanka teško popravljive štete, odgoda nije protivna javnom interesu te drukčije nije propisano zakonom) moraju biti kumulativno ispunjeni. Pri tome je na podnositelju prijedloga teret dokaza da je odgoda inspekcijskog rješenja nužna radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete.
9.2. Tužitelj ističe da je u izgradnju objekta uložio znatna sredstava te bi izvršenjem rješenja, a prije donošenja pravomoćne odluke u predmetnoj upravnoj stvari, trpio znatnu materijalnu štetu, međutim tužitelj ne navodi niti činjenice niti predlaže dokaze iz kojih bi proizlazilo kako će istome nastati teško popravljiva šteta, a radi izbjegavanja koje je potrebno usvojiti prijedlog tužitelja. Stoga navedeni nedostatak dokaza o nastanku teško popravljive štete dovoljan je za odbijanje prijedloga kraj nesporne činjenice da uvjeti iz citirane odredbe članka 140. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku za odgodu rješenja moraju biti kumulativno ispunjeni.
10. Nadalje, prema shvaćanju Suda se odgoda uklanjanja bespravno izgrađenog objekta protivi javnom interesu, a isto je pravno shvaćanje zauzeo i Visoki Upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-4997/18-2 od 16. siječnja 2019., Usž-3561/22-2 od 15. veljače 2023., Usž-2544/23-4 od 19. travnja 2024. i dr.
11. Uzevši u obzir sve navedeno, Sud je odbio provesti po tužitelju predložene dokaze kao suvišne budući da njihovo izvođenje nije odlučno za rješenje ovoga spora.
12. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
U Rijeci 12. lipnja 2024.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja Odvjetničkom društvu V. i p., R., N. T.
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Blaža Polića 2, Rijeka
