REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-462/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. P., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćnici M. P. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika A. B. d.d., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćniku H. M., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4312/2022-3 od 28. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8707/19-29 od 25. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 12. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4312/2022-3 od 28. veljače 2023. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8707/19-29 od 25. kolovoza 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 53.259,57 kn/7.068,76 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kako je to pobliže označeno u izreci (toč. I. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 15.510,00 kn/2.058,53 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (toč. II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 2866/2023-2 od 10. listopada 2023. dopustio tuženiku reviziju protiv drugostupanjske presude u odnosu na pitanja:

"1. Je li u skladu sa čl. 502.c Zakona o parničnom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava proširiti primjenu kolektivne presude i na tuženika koji nije bio parnična stranka u tom postupku (S. b. d.d. O.)?

2. Može li sud inzistirati na primjeni utvrđenja iz kolektivnog spora na pojedinačni postupak i donijeti presudu bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka, u situaciji kad je tuženik predložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih ključnih činjenica?".

4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv navedene presude tuženica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja – potrošača za povrat preplaćenih iznosa zbog ništetnih odredbi o promjenjivoj stopi i valutnoj klauzuli (Ugovor o kreditu broj ... od 10. travnja 2007. na iznos od 34.900,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti).

9. U činjenično i pravno podudarnom predmetu ovoga suda broj Rev 1135/2023-2 od 3. siječnja 2024. na pravno pitanje istovjetno predmetnom prvom pitanju zbog kojeg je dopuštena revizija zauzeto je pravno shvaćanje:

"25. Podnoseći reviziju u odnosu na prvo dopušteno pitanje tuženik problematizira svoju vezanost učincima presuda donesenih u kolektivnom sporu u konkretnom predmetu jer je sporni ugovor kao trgovac sklopio S. b. d.d., a koja nije bila obuhvaćena kao tuženik u naprijed navedenim kolektivnim sporovima.

26. Nižestupanjski sudovi su istovjetne tvrdnje tuženika iznošene tijekom postupka koji je prethodio reviziji otklonili uz obrazloženje da iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je ugovorom o pripajanju od 18. lipnja 2008. S. b. d.d. pripojena tuženiku (koji je tada imao naziv H. A.-A.-B.) pa da se presude donesene u kolektivnim sporovima protiv H. A.-A.-B. odnose i na ugovore koje je prije pripajanja sklopila S. b. d.d.

27. Prema odredbi čl. 522. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 118/03 - dalje: ZTD) upisom pripajanja u trgovački registar u kojemu je upisano društvo preuzimatelj, imovina pripojenoga društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja. Ako pri tome dođe do međusobnih potraživanja iz ugovora, koje u vrijeme pripajanja ni jedna strana nije potpuno ispunila, koja se ne mogu prebiti, a njihovo obostrano ispunjenje ne bi bilo pravično za društvo preuzimatelja, opseg obveza pravično se određuje, uzevši u obzir ugovorna prava svih sudionika.

28. Sukladno citiranoj odredbi, pravilno je zaključivanje nižestupanjskih sudova da se odluke donesene u kolektivnom sporu protiv H. A.-A.-B., kao preuzimatelja S. b. d.d., odnose i na odnose nastale između potrošača i S. b. d.d. To je ujedno i odgovor na naznačeno pitanje."

10. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, za zaključiti je, da je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova u odnosu na navedeno pitanje podudarno shvaćanju ovog suda.

11. U odnosu na drugo pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu treba reći, da je u činjenično i pravno podudarnom predmetu ovog suda broj Rev 558/2023-2 od 8. studenoga 2023. odgovoreno:

"Sud ne može inzistirati na primjeni utvrđenja iz kolektivnog spora na pojedinačni postupak te donijeti presude bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka u situaciji kada je tuženik predložio provođenje dokaza – saslušanjem svjedoka (radnika revidenta), koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.".

12. Slijedom izloženog, a jer je u konkretnom slučaju tuženica već u odgovoru na tužbu osporila izravnu primjenu utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom postupku za zaštitu prava i interesa potrošača, te je na okolnost pojedinačnog pregovaranja predložila saslušati djelatnika H. P. koji je sudjelovao u sklapanju predmetnog ugovora o kreditu (podnesak tuženice – list 51 do 53 spisa), a nižestupanjski sudovi su odbili provesti navedeni dokaz, to su takvim postupanjem povrijedili tuženičino pravo na procesnu ravnopravnost i primjenu odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03).

13. Stoga je, valjalo prihvatiti reviziju tuženice i odlučiti kao u st. I. izreke, pozivom na odredbu čl. 391. st. 7. ZPP.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 12. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.