REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2359/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ALFA-2 d.o.o., Dubrovnik, Metohijska 5, OIB 27305410571, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika REAL VALUE d.o.o., Zadar, Zrinsko-Frankopanska 38, OIB 93824036441, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukušić Bokan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o., Zadar, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3524/2022-2 od 17. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P- 246/2020-15 od 21. lipnja 2022., na sjednici održanoj 12. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je podnio ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3524/2022-2 od 17. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-246/2020-15 od 21. lipnja 2022., zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Pitanja glase:
"1) Je li u slučaju kada se traži raskid ugovora zbog izvanrednih okolnosti uzrokovanih pandemijom virusa COVID 19 potrebno utvrđivati te okolnosti pored notorne činjenice da su se negativne ekonomske posljedice virusa COVID 19 i uvedene restrikcije nadležnih državnih tijela odrazile na svakodnevno poslovanje mnogih poduzetnika?
2) Može li se raskinuti ugovor o zakupu zbog izvanrednih okolnosti koje su nastale nakon sklapanja ugovora ako je zakupnik svoju obvezu uredno ispunjavao još neko vrijeme nakon nastupa tih izvanrednih okolnosti?".
Ističe da je odgovor na naznačena pitanja važan za odluku u sporu, što detaljno činjenično obrazlaže, a i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer o njima nema prakse revizijskog suda.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari.
4. Naime, u prijedlogu su naznačena pitanja koja su usko vezane za činjenične okolnosti konkretnog slučaja (koje su sadržane u pitanjima i obrazloženju prijedloga), a kojima u bitnom tužitelj preispituje pravilnost pobijane odluke u konkretnom slučaju pa takva pitanja, koja ovise o okolnostima konkretnog slučaja kako ih ocjenjuje sam tužitelj (a ne i sud), ne mogu biti pitanja važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Pritom predlagatelj u prijedlogu, osim paušalnog navoda da o tim pitanjima nema prakse revizijskog suda, konkretno nije niti iznio sadržajne razloge zbog kojih smatra da je odgovor na koje navedeno pitanje važan i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse, a u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Zbog navedenih razloga, a kako nisu ispunjene formalne pretpostavke za odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije, u skladu s čl. 389.a st. 3. ZPP, ovaj je sud odlučio kao u izreci.
Zagreb, 12. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
