REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2496/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. S., OIB ...., V., zastupana po punomoćniku D. O., odvjetniku u S., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB ..., zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u K., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1783/2023-3 od 7. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnica poslovni broj Pn-22/2023-14 od 4. svibnja 2023., u sjednici održanoj 12. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev da tuženik tužiteljici isplati iznos od 50.362,00 kn / 6.684,19 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako je precizirano pod točkom I. izreke te je tužiteljici naloženo da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 929,04 Eur-a / 6.999,85 kn (točka II. izreke).

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:

„1.Pripada li tužiteljici, kao vlasnici stana koji je u sustavu zaštićenog najma, pravo na naknadu štete po osnovi razlike između zaštićene i tržišne najamnine, odnosno pravo na pravičnu novčanu naknadu, neovisno o tome temeljem koje pravne osnove je stekla pravo vlasništva na istom?

2. Može li sud zakonito praviti distinkciju između vlasnika nekretnina s obzirom na temelj stjecanja vlasništva tih nekretnina te na taj način vlasnike, koji su nekretnine stekli na temelju ugovora o kupoprodaji, stavljati u nepovoljniji položaj?“,

ističući da se radi o pitanjima koja ispunjavaju uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je neosnovan.

5. Na oba pitanja koja se u biti svode na istu dilemu ovaj sud je dao odgovor u odluci Rev-829/22-2 od 17. listopada 2023. kada je odgovoreno na revizijsko pitanje da:

„Vlasnik stana u kojem se nalazi zaštićeni najmoprimac, koji je vlasništvo stana stekao na temelju pravnog posla 2008., znajući da se u istom nalazi zaštićeni najmoprimac, nema pravo na naknadu štete u visini razlike između zaštićene i tržišne najamnine, tj. pravo na primjerenu naknadu zbog ograničenja njegova prava vlasništva na stanu zbog činjenice da u predmetnom stanu živi zaštićeni najmoprimac.“,

pa stoga kako odluka suda drugog stupnja ne odstupa u izraženom pravnom shvaćanju od pravnog shvaćanja ovog suda to prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten i stoga je riješeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 12. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.