REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1943/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Kruna Consulting d.o.o. Sumartin, Šolova 10, OIB: 61114181334, kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Bokan, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Nomos Schedio d.o.o. Split, Starčevićeva 8, OIB: 53238207690, kojeg zastupa punomoćnik Božidar Đerek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Đerek i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 112/2024-2 od 23. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu broj P-15/2023-4 od 6. listopada 2023., u sjednici održanoj 12. lipnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-112/2024-2 od 23. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu broj P-15/2023-4 od 6. listopada 2023., zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP prijedlogu za dopuštenje revizije, osim dokaza iz čl. 91. ZPP, treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv koje se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva.

3.2. Budući da je tuženik uz prijedlog za dopuštenje revizije priložio samo prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv koje se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i odgovor na žalbu, ali ne i druge dijelove spisa s jasnom naznakom spornih dijelova spisa na kojima temelji postavljeno pravno pitanje vijeće je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, na temelju onoga što je dostavljeno uz tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije ocijenilo da u prijedlogu nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Budući da u odnosu na postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 12. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Željko Pajalić