REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1437/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sedma generacija d.o.o., Strmec (Sveta Nedelja), Ulica Tina Ujevića 16, OIB: 45011468242, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Alen Ivković i Sunčica Novak iz Rijeke, protiv 1. tuženika Podravka d.d., Koprivnica, A. Starčevića 32, OIB: 18928523252, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dvojković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Batarelo, Dvojković, Vuchetich iz Zagreba, 2. tuženika Stečajna masa iza Pluris d.d. u stečaju, Ludbreg, Petra Zrinskog 3, OIB: 97981922777, kojeg zastupa punomoćnik Siniša Kolarić, odvjetnik u Varaždinu i 3. tuženika Interkapital vrijednosni papiri d.o.o., Zagreb, Masarykova 1, OIB: 68481874507, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dvojković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Batarelo, Dvojković, Vuchetich iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, uspostave prijašnjeg stanja i upisa, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4182/2022-4 od 11. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P- 84/2021-36 od 11. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 12. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev prvo i trećetuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4182/2022-4 od 11. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-84/2021-36 od 11. kolovoza 2022. postavljajući tri pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da revizijski sud u svojim odlukama, niti na odjelnoj sjednici još nije zauzeo stajalište o navedenim pitanjima, a koja tužitelj smatra važnima i za odluku u ovom sporu, a koja glase:
"1. Da li je nakon otvaranja stečajnog postupka nad upisanim imateljem dionica – založnim dužnikom dozvoljena u središnjem depozitoriju preknjižba dionica s založene neprenosive pozicije odnosno s blokirane pozicije na slobodnu poziciju i registracija s članom sudionikom – brokerom?
2. Da li je nakon otvaranja stečajnog postupka nad upisanim imateljem dionica dopuštena izvansudska prodaja nematerijaliziranih dionica izvan stečajnog postupka i suprotno pravilima stečajnog zakona i pravilima ovršnog postupka?
3. Da li je ugovor o prodaji imovine stečajnog dužnika, koja je u naravi pravo upisano u javnim knjigama, izvan stečajnog postupka i bez sudjelovanja ili odobrenja stečajnog suda i skupštine vjerovnika, protivan prisilnim propisima i time ništetan?"
2. Nadalje, tužitelj se poziva i na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), jer smatra da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava, time da tužitelj navodi da se na te povrede pozivao već u nižestupanjskom postupku.
3. U odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije prvo i treće tuženik predlažu isti odbaciti, te da se tužitelju naloži naknaditi im trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navedeni jasno naznačeni razlozi zbog kojih tužitelj smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, tužitelj ne ukazuje na različitu praksu viših sudova o postavljenim pitanjima, a navod tužitelja da o navedenim pitanjima nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sam za sebe i kao takav, nije dostatan za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.
5. Nadalje, ocjena je ovog suda da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena kakva temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja i činjenična utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koja u ovom stupnju postupka ne mogu biti predmet preispitivanja), shvaćanje suda izraženo u pobijanoj presudi te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, za zaključiti je, da tužitelj u biti izražava nezadovoljstvo drugostupanjskom presudom. Stoga, činjenica da tužitelj nije uspio u predmetnom sudskom sporu, ne znači da su mu ujedno povrijeđena temeljna ljudska prava, a koja su zaštićena kategorija na temelju Ustava Republike Hrvatske i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Isto tako, to što sudovi nižeg stupnja zauzimaju drugačija pravna shvaćanja i različito ocjenjuju dokaze od tužitelja ne predstavlja povredu temeljnog ljudskog prava. Slijedom toga, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda niti u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije.
6. Obzirom na izloženo, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, odlučeno je kao u st. I. izreke.
7. Odbijen je zahtjev prvo i treće tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 12. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
