REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-840/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MĆ , OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica iz Zagreba, Masarykova 10, protiv tuženika NIVA INŽENJERING d.o.o. u stečaju, OIB 78742307417, kojeg zastupa punomoćnik Saša Stipić, odvjetnik iz Zagreba, Petrinjska 59a, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika HRVATSKI POSLOVNI CENTAR - STAMBENO POSLOVNO GOSPODARSTVO d.o.o., OIB 45026196523, Zagreb, Srebrnjak 55, kojeg zastupa punomoćnica Zrinka Prilić, odvjetnica iz Zagreba, Nova Ves 50, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1065/2023-2 od 23. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1593/22 od 25. siječnja 2023., na sjednici održanoj 12. lipnja 2024.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1065/2023-2 od 23. kolovoza 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1593/22 od 25. siječnja 2023. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1.) Je li u skladu s prisilnim propisima Međuvlasnički ugovor u kojem nisu navedeni podaci o nekretnini (zemljišnoknjižna oznaka i ispravna adresa) te veličine suvlasničkih dijelova, kojem prileži Popis suvlasnika prema kojem nekretnina ima 102 suvlasnička dijela, a prema povijesnom zemljišnoknjižnom izvatku ima 158 suvlasničkih dijelova?
2.) Obvezuje li sve suvlasnike nekretnine Međuvlasnički ugovor i njegovi prilozi u kojima nisu navedene veličine suvlasničkih dijelova nekretnine niti ukupna površina nekretnine?
3.) Dovodi li činjenica da Međuvlasnički ugovor nisu potpisali suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi čine većinu do ništetnosti takvog Međuvlasničkog ugovora?
4.) Utječe li na valjanost Popisa suvlasnika, kao priloga Međuvlasničkom ugovoru, činjenica da se nijedan od suvlasnika nije potpisao?“ pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda a da praksa viših sudova nije jedinstvena pozivajući se na odluke Županijskog suda u Zadru Gž-985/16-2 od 20. siječnja 2017. i Županijskog suda u Splitu Gž-583/2017-2 od 6. listopada 2017.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Ovo iz razloga što prilikom postavljanja pravnog pitanja a time i navoda o neujednačenoj sudskoj praksi viših sudova tužiteljica polazi od pogrešnog pravnog pristupa da je u odlukama citiranim u toč. 1. obrazloženja iznijeto pravno shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem na kojem se temelji pobijana odluka.
3.2. Predmet spora u prethodno citiranim odlukama je bio zahtjev suvlasnika zgrade za plaćanjem zajedničke pričuve te su pravna shvaćanja koja su u pobijanim odlukama iznijeta vezana uz ocjenu obvezuje li međuvlasnički ugovor suvlasnike koji nisu potpisnici toga ugovora na plaćanje obveze zajedničke pričuve.
3.3. Pritom u citiranim odlukama nije iznijeto pravno shvaćanje prema kojem bi okolnost što ugovor nije potpisan od strane većine suvlasnika imala za posljedicu ništetnost tog ugovora, a što je predmetom raspravljanja prema postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljice (čl. 2. ZPP).
4. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju postavljena pravna pitanja nisu važna u smislu kriterija propisanih čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 12. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
