Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-486/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. M., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 110/97., 27/98., 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01.,111/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07. i 152/08., dalje: KZ/97), odlučujući o žalbama optuženog A. M., Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO) i oštećenog I. D., podnesenim protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-356/2017-53 od 14. prosinca 2022., na javnoj sjednici održanoj 12. lipnja 2024., u prisutnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Varaždinu Darka Galića te branitelja optuženika B. Č.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba optuženog A. M. te se preinačuje pobijana presuda na način da se na temelju čl. 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08) optuženi A. M.
oslobađa optužbe
da bi dana 23. lipnja 2010. u C., s ciljem da se domogne nepripadne imovinske koristi, a nakon što je od N. D. primio iznos od 489.832,20 kuna, na ime kupoprodaje stana u C., sklopio aneks kupoprodajnog ugovora, neistinito se obvezavši da će u roku od 60 dana ishodovati brisanje upisa založnog prava pod brojem Z-1085/03 na nekretnini koja je bila predmetom kupoprodajnog ugovora upisanog u korist I. K. i L. L., a što nije do danas učinio, niti vratio primljeni novčani iznos, oštetivši time I. D. kao nasljednika iza pok. N. D. za novčani iznos od 489.832,20 kuna,
dakle, da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja imovinske koristi,
čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 224. st. 1. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97).
Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika A. M., kao i nužni izdaci te nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
II. Žalbe ODO i oštećenog I. D. odbijaju se kao neosnovane te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Rijeci, presudom poslovnog broja: K-356/2017-53 od 14. prosinca 2022., proglasio je krivim optuženog A. M., zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevarom iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 te na temelju čl. 224. st. 4. KZ/97 optuženog A. M. osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, koja kazna je temeljem čl. 67. st. 1., 2. i 3. KZ/97 uvjetovana na način da se izvršenje kazne zatvora odgađa na vrijeme od tri godine te se izrečena kazne zatvora neće izvršiti ako optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08-22, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski pogrešno navodi broj "Narodnih novina" 84/21 umjesto ispravno 80/22 u kojem su objavljene izmjene i dopune tog zakona koje su važile u vrijeme donošenja pobijane odluke) naloženo je optuženom A. M. naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kn/132,72 eura, troškove punomoćnika oštećenog i troškove na ime nagrada i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.
1.2. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08-22 oštećenik I. D. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen je na parnicu.
2. Protiv te presude žalbu su podnijeli oštećeni I. D. po opunomoćeniku B. P., odvjetniku u R., Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO), optuženi A. M. osobno te po branitelju B. Č., odvjetniku u R..
2.1. Oštećeni I. D. izjavljuje žalbu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da mu se dosudi zatraženi iznos imovinskopravnog zahtjeva.
2.2. ODO podnosi žalbu zbog odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora u dužem trajanju.
2.3. Optuženi A. M. žalbu podnesenu po branitelju podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe, a podredno da se ista ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.4. U osobno podnesenoj žalbi optuženi A. M. ne navodi žalbene osnove te predlaže da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe ili da se ista ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu podnio je optuženi A. M. putem branitelja B. Č., odvjetnika, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08-22 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-577/2023-3 od 29. kolovoza 2023. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
5. U skladu s odredbom čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08-24.) sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Varaždinu Darka Galića i branitelja optuženika B. Č., dok je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08-24 ista održana u odsutnosti optuženog A. M. i opunomoćenika oštećenika, koji su uredno obaviješteni o održavanju sjednice vijeća.
6. Žalba optuženog A. M. je osnovana, dok žalbe državnog odvjetnika i oštećenog I. D. nisu osnovane.
7. Naime, optuženik je u pravu kada u žalbi upire da je sud prvog stupnja na njegovu štetu povrijedio kazneni zakon, budući da djelo za koje je optužen i za koje je pobijanom presudom proglašen krivim po zakonu nije kazneno djelo.
7.2. S time u svezi, prije svega valja navesti da kazneno djelo prijevare iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska koristi ili je prouzročena znatna šteta, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve imovinske koriste ili prouzročenja takve štete.
7.3. Na temelju takvog zakonskog opisa može se uočiti da je za ostvarenje predmetnog djela potrebno da počinitelj ostvari kako objektivna tako i subjektivna obilježja, s time da se njegov objektivni učin sastoji u tome da počinitelj lažnim prikazivanjem činjenica ili njihovim prikrivanjem dovede u zabludu ili održava u zabludi raspolagatelja imovinom, koji upravo zbog zablude u koju je doveden sklapa inkriminirani pravni posao i povodom toga raspolaže imovinom na svoju ili tuđu štetu.
Pritom, između navedenih objektivnih obilježja mora postojati uzročna veza, na način da dovođenje ili održavanje u zabludi i sklapanje inkriminiranog pravnog posla prethode raspolaganju oštećenika na štetu svoje ili tuđe imovine.
To drugim riječima znači da ostvarenje navedenih objektivnih obilježja kaznenog djela prijevare cijeni s obzirom na trenutak zaključenja inkriminiranog pravnog posla, kao trenutka kada oštećenik, prethodno doveden ili održavan u zabludi od strane počinitelja, raspolaže na štetu svoje ili tuđe imovine. Dakle, za postojanje predmetnog kaznenog djela je odlučno da između sklapanja inkriminiranog pravnog posla i postupanja oštećenika na štetu svoje ili tuđe imovine postoji uzročna veza.
7.4. Prema tome, djelo nije ostvareno samim time što je oštećenik, uslijed zablude u koju je doveden ili održavan od strane počinitelja, sklopio određeni pravni posao, ukoliko povodom tako sklopljenog pravnog posla nije ništa učinio na štetu svoje ili tuđe imovine.
7.5. Ovaj žalbeni sud primjećuje da se u činjeničnom opisu kaznenog djela prijevare za koje je optuženik optužen i pobijanom presudom proglašen krivim ne opisuje da bi oštećenik upravo povodom inkriminiranog pravnog posla, kojeg je sklopio zbog tog što je doveden u zabludu od strane optuženika, nešto učinio na štetu svoje ili tuđe imovine.
Dapače, iz činjeničnog opisa djela jasno proizlazi da je oštećenik na štetu svoje imovine raspolagao prije sklapanja inkriminiranog pravnog posla, te da povodom pravnog posla za kojeg se tereti u ovom postupku nije ništa učinio na štetu svoje ili tuđe imovine.
Konkretno, optuženik se tereti da je dana 23. lipnja 2010. u C. s ciljem da se domogne nepripadne imovinske koristi, a nakon što je od N. D. primio iznos od 489.832,20 kuna na ime kupoprodaje stana u C., sklopio aneks kupoprodajnog ugovora, neistinito se obvezavši da će u roku od 60 dana ishodovati brisanje upisa založnog prava pod brojem Z-1085/03 na nekretnini koja je bila predmetom kupoprodajnog ugovora upisanog u korist I. K. i L. L. a što nije do danas učinio, niti vratio primljeni novčani iznos, oštetivši time I. D. kao nasljednika iza pok. N. D., za novčani iznos od 489.832,20 kuna.
7.6. Iz takvog činjeničnog opisa jasno proizlazi da u istom nisu sadržana sva bitna obilježja kaznenog djela za koje je optuženik pobijanom presudom proglašen krivim, budući da se ne opisuje da bi oštećenik povodom inkriminiranog pravnog posla nešto učinio ili propustio učiniti na štetu svoje ili tuđe imovine, dapače, iz činjeničnog opisa proizlazi da oštećenik, budući da je inkriminirani iznos isplatio prije sklapanja inkriminiranog aneksa kupoprodajnog ugovora, kojim se obvezao da će u roku od 60 dana ishodovati brisanje upisa založnog prava na spornoj nekretnini, u trenutku sklapanja inkriminiranog pravnog posla, a koji trenutak se slijedom svega prethodno navedenog ukazuje kao odlučan za ocjenu postojanja kako subjektivnih tako i objektivnih obilježja predmetnog kaznenog djela, nije ništa učinio na štetu svoje ili tuđe imovine, tako da između sklapanja tog pravnog posla i postupanja oštećenika na štetu svoje ili tuđe imovine evidentno ne postoji uzročna veza.
7.7. Stoga, valja zaključiti da činjenični opis djela za koje je optuženik optužen i proglašen krivim pobijanom presudom ne sadrži sva njegova zakonska obilježja, već se istim zapravo opisuje građanskopravni odnos, koji ne ulazi u kaznenu sferu, čime je na njegovu štetu ostvarena povreda kaznenog zakona iz čl. 469. točka 1. ZKP/08, koja postoji kada je kazneni zakon povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se optuženik progoni kazneno djelo.
8. Iz navedenih razloga, ovaj žalbeni sud je je prihvaćanjem žalbe optuženika u navedenom pravcu, a sukladno ovlaštenu iz čl. 486. st. 1. ZKP/08-24, preinačio pobijanu presudu na način da je optuženika na temelju čl. 453. točka 1. ZKP/08-24 oslobodio optužbe za optuženo kazneno djelo, a slijedom čega je na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08-24 valjalo odlučiti da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč.1.
5. ZKP/08-24 te nužni izdaci okrivljenika A. M., kao i nužni izdaci te nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava, a kako je to i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.
9. Budući da se slijedom svega navedenog žalbe državnog odvjetnika i oštećenog ukazuju kao neosnovane, to su iste na temelju čl. 482. ZKP/08-24 odbijene kao neosnovane, te je u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda, a kako je to odlučeno pod točkom II izreke ove presude.
U Varaždinu 12. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke, v.r.
