REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-890/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužitelja N. O. iz S., U. B. Š., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. O. iz Z., J. u., OIB:…, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: P-8185/2024 od 4. ožujka 2024. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 12. lipnja 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaća se tužiteljeva žalba pa se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-8185/204 od 4. ožujka 2024. i predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja utvrđeno je da je da je tužba povučena budući da je s pripremnog ročišta 4. ožujka 2024. neopravdano izostao punomoćnik tužitelja a tuženik se nije upustio u raspravljanje pa je na temelju članka 291. stavka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje u tekstu: ZPP) doneseno rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužitelj smatrajući da je prvostupanjski sud propustio navesti i obrazložiti je li punomoćnik tužitelja uopće zaprimio poziv za ročište 4. ožujka 2024. Poziva se na odredbu članka 133. stavka 5. ZPP kojom je jasno propisano da se pismena odvjetnicima (između ostalih) dostavljaju putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način, a odredbom članka 133.d ZPP kako će sud ako utvrdi da dostava elektroničkim putem nije moguća pismeno dostaviti na drugi način i navesti razlog za takvu dostavu. Ističe kako je punomoćnik tužitelja odvjetnik i u sustavu je e-komunikacije te mu je poziv za ročište trebao biti dostavljen putem toga sustava, ali u konkretnom slučaju se to nije dogodilo a sud je to morao i obrazložiti u pobijanom rješenju. Kako je iz navedenih navoda vidljivo da punomoćnik tužitelja nije bio uredno obaviješten o samom ročištu, predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja.
3. Tuženik je dostavio očitovanje na tužiteljevu žalbu u kojemu navodi da su tužitelj i njegov zastupnik bili upoznati s datumom i vremenom održavanja ročišta, kao i da je tužitelj 25. ožujka 2024. ponovno podnio istovjetnu tužbu pa se predmet vodi pod brojem P-2043/2024 kod istoga suda.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno povlačenje tužbe, s obrazloženjem da je punomoćnik tužitelja neopravdano izostao s pripremnog ročišta 4. ožujka 2024. a tuženik se nije upustio u raspravljanje pa je sud primijenio članak 291. stavak 4. ZPP.
6. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP (prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP) ovaj je drugostupanjski sud ocijenio kako je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP na koju se tužitelj sadržajno poziva u žalbi.
7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, ali je ostvarena ona iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, koja je, kao što je već navedeno, sadržajno određena u žalbi.
8. Iz stanja spisa naime proizlazi da je tužiteljev punomoćnik Saša Stipić odvjetnik koji ima pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije (na taj je način podnesena i tužba u kojoj je to posebno naglasio i zatražio da se ubuduće sva komunikacija odvija preko punomoćnika e-komunikacijom), ali mu je sud dostavu poziva za pripremno ročište dostavio preko pretinca u sudu prema članku 134. b ZPP odnosno stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda jer tužiteljev punomoćnik nije pismeno preuzeo iz pretinca u roku od osam dana.
9. Uzimajući pak u obzir da je način dostave za određene osobe, među kojima su i odvjetnici, kao iznimka od stavka 1. članka 133. ZPP (kojim je određeno, između ostalog, da se pismena dostavljaju i neposredno u sudu), propisana dostava u elektroničkom obliku (članak 133. stavak 5. ZPP) putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način i da je tužiteljev punomoćnik već prilikom dostavljanja tužbe imao pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima te konačno u tužbi na samom početku i tražio da se ubuduće sva komunikacija odvija preko punomoćnika e-komunikacijom, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje dostavu preko pretinca u sudu odnosno stavljanjem pismena – poziva za pripremno ročište 4. ožujka 2024. na oglasnu ploču suda nezakonitom, zapravo propuštenom dostavom zbog koje mu nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.
10. Stoga, u situaciji kada odvjetnik nije preuzeo pismeno iz pretinca u sudu opravdano smatrajući da će mu sva pismena biti dostavljena u elektroničkom obliku, prvostupanjski sud nije smio primijeniti presumpciju da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda prema članku 134. b stavku 4. ZPP.
11. Dostava u ovom slučaju nije obavljena na valjan način pa nisu bili ostvareni ni uvjeti za primjenu članka 291. stavka 4. ZPP jer tužitelj nije neopravdano izostao s pripremnog ročišta pa se nije mogla primijeniti ni presumpcija da je povukao tužbu kako je to pogrešno učinio prvostupanjski sud.
12. Iz navedenih je razloga valjalo prihvatiti tužitelju žalbu pa ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet istome sudu prvoga stupnja na daljnji postupak te time a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 369. stavkom 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Puli 12. lipnja 2024.
Sudac
Marija Sošić, v.r.
