Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-679/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Bojani Skenderović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja / predlagatelja osiguranja M. T.1 iz S.-P., OIB:..., tužitelja / predlagatelja osiguranja N. T. iz S.-P., OIB:... i tužitelja / predlagatelja osiguranja B. T. iz S.-P., OIB:... zastupanih po punomoćnici J. B., odvjetnici u Z., protiv tuženice / protivnice osiguranja M. T.2 iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku J. T., odvjetniku u Z., tuženika / protivnika osiguranja M. D. iz S. i tuženice / protivnice osiguranja H. D. iz S., radi smetanja posjeda s prijedlogom radi osiguranja, povodom žalbe tužitelja / predlagatelja osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 16. studenoga 2022., poslovni broj: Psp-69/2021, dana 12. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja / predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru od 16. studenoga 2022., poslovni broj: Psp- 69/2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja / predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, kao i prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine koji glase:

1. Tužena je smetala tužitelje pod 1) do 3) u posljednjem i mirnom suposjedu nekretnine označene kao čest. zem. 5038 k.o. S., u naravi dvije kuće, dvije zgrade, dvor i cisterna površine 1047 m2 upisana u zk. ul. br. 880, i to dijelova kuće katnice koja je izgrađena na dijelu čest. zem. 5038 k.o. S., sve prema skici sudskog očevida od 26. travnja 2022. godine, izrađenoj po stalnom sudskom vještaku geodetske struke D. T. za G. L. j.d.o.o. Z.:

- sobnih vrata označenih crvenim točkama i brojevima 3-4 sobe u prizemlju kuće označene žutom bojom te likom i točkama A-B-C-D-A površine 16 m2 (unutarnjih dimenzija 4m x 4m);

- kućnih vrata označenih crnim točkama 5-6 kojima se ulazi u dio kuće gdje se nalaze stepenice koje vode na kat kuće i ljetna kužina koja je u prizemlju dijelom ispod stepenica;

- kućnih vrata označenih crvenim točkama 7-8 stana na katu kuće;

na način da je oduzela suposjed ključa sobnih vrata označenih crvenim točkama i brojevima 3-4 sobe u prizemlju kuće, promijenila cilindar brave s ključem kućnih vrata označenih crnim točkama 5-6 kojima se ulazi u dio kuće gdje se nalaze stepenice koje vode na kat kuće i ljetna kužina koja je u prizemlju dijelom ispod stepenica; te promijenila cilindar brave s ključem kućnih vrata označenih crvenim točkama 7-8, tako da tužitelji ne mogu pristupiti u sobu u prizemlju kuće, stan na katu kuće, potkrovlje i ljetnu kuhinju, te se tuženoj zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

2. Nalaže se tuženoj uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da prema skici sudskog očevida od 26. travnja 2022. godine, izrađenoj po stalnom sudskom vještaku geodetske struke D. T. za G. L. j.d.o.o. Z.:

1. tužiteljima pod 1) do 3) preda jedan primjerak ključeva sobnih vrata označenih crvenim točkama i brojevima 3-4 sobe u prizemlju kuće označene žutom bojom te likom i točkama A-B-C-D-A površine 16 m2 (unutarnjih dimenzija 4m x 4m);

2. ukloni sporni cilindar brave s ključem, te vrati prijašnji cilindar brave s ključem, podredno tužiteljima pod 1) do 3) preda primjerak ključeva novih cilindara brave:

- kućnih vrata označenih crnim točkama 5-6 kojima se ulazi u dio kuće gdje se nalaze stepenice koje vode na kat kuće i ljetna kužina koja je u prizemlju dijelom ispod stepenica;

- kućnih vrata označenih crvenim točkama 7-8 stana na katu kuće;

i na takav način omogući ulazak u nekretninu i dotadašnji način korištenja, sve u roku od 8 dana.

3. Nalaže se tuženoj tužiteljima pod 1) do 3) nadoknaditi parnični trošak, sve u roku od 8 dana.

4. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava izvršenje istog.

R J E Š E NJ E  O  O S I G U R A NJ U

1. Radi osiguranja prava suposjeda i upravljanja nekretninom označenom kao kat kuće i jedna sobe u prizemlju obiteljske kuće na adresi u S. u ulici ..., izgrađene na nekretnini oznake čest. zem. 5038 k.o. S., u naravi dvije kuće, dvije zgrade, dvor i cisterna površine 1047 m2 upisana u zk. ul. br. 880, kao i prava koje slijede iz navedenog, te prema skici sudskog očevida od 26. travnja 2022. godine, izrađenoj po stalnom sudskom vještaku geodetske struke D. T. za G. L. j.d.o.o. Z.,

određuje se privremena mjera

Nalaže se protivnici osiguranja da odmah po uručenju ovog rješenja uspostavi ranije posjedovno stanje na način da predlagateljima osiguranja pod 1) do 3):

- preda ključ sobnih vrata označenih crvenim točkama i brojevima 3-4 sobe u prizemlju kuće označene žutom bojom te likom i točkama A-B-C-D-A površine 16 m2 (unutarnjih dimenzija 4m x 4m);

- preda ključ cilindra brave kućnih vrata označenih crnim točkama 5-6 kojima se ulazi u dio kuće gdje se nalaze stepenice koje vode na kat kuće i ljetna kužina koja je u prizemlju dijelom ispod stepenica; te

- preda ključ cilindra brave kućnih vrata označenih crvenim točkama 7-8 stana na katu kuće;

i time ukloni zapreku zbog koje je predlagateljima osiguranja pod 1) do 3) onemogućen pristup u sobu u prizemlju i ljetnu kuhinju, te stan na katu kuće i potkrovlje.

2. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda, a žalba ne odgađa izvršenje rješenja."

2. Svojom odlukom poslovni broj Psp-69/2021 prvostupanjski sud je u toč. II. izreke utvrdio da je tužba povučena u odnosu na tuženike / protivnike osiguranja M. i H. D., dok je toč. III. izreke naložio tužiteljima / predlagateljima osiguranja da tuženici / protivnici osiguranja M. T.2 , naknade parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.100,00 kn / 278,72 EUR u roku od 15 dana.

3. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobijaju tužitelji / predlagatelji osiguranja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11 . i toč.12. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešne odluke o troškovima postupka uz prijedlog drugostupanjskom sudu da rješenje o smetanju preinači na način da sud odluči o zahtjevima tužitelja, usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, te obveže tuženicu da tužiteljima naknadi parnični trošak.

4. Tuženica / protivnica osiguranja M. T.2 u odgovoru na žalbu ističe kako da tužitelji / predlagatelji osiguranja niti jednim prigovorom nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Stoga, predlaže da županijski sud, odbije žalbu tužitelja / predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i u cijelosti potvrdi pobijano rješenje Općinskog suda u Zadru br. Psp-69/2021 od 16. studenog 2022.

5. Žalba je neosnovana.

6. Predmet ovog postupka tužbeni je zahtjev tužitelja / predlagatelja osiguranja da im se u odnosu na tuženicu /protivnicu osiguranja M. T.2 pruži posjedovna zaštita čiji je sadržaj pobliže opisan u toč. 1. izreke prvostupanjskog rješenja. Ujedno je predmet postupka i prijedlog za određenje privremene mjere radi uklanjanja zapreke zbog koje je predlagateljima osiguranja onemogućen pristup u sobu u prizemlju i ljetnu kuhinju, te stan na katu kuće i potkrovlje te odluka o povlačenju tužbe u odnosu na M. i H. D. i odluka o troškovima postupka.

7. Svoju odluku o neosnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud temelji na nespornoj činjenici da je M. T.2 zamijenila brave kućnih vrata kojima se ulazi u dio kuće gdje se nalaze stepenice koje vode na kat kuće i ljetna kužina, kao i kućnih vrata stana na katu kuće te je uzela ključ sobe u prizemlju lijevo. Pored toga, sud je nespornom ocijenio i činjenicu da su tužitelji / predlagatelji osiguranja bili u suposjedu s majkom M. T.4 stana na katu kuće, prizemlja lijevo u dijelu gdje se nalazi unutarnje stepenište kojim se dolazi do stana na katu kuće sve do 01. srpnja 2019., kada je majka stranaka smještena u dom u P., a nakon toga do izvršenog čina smetanja posjeda, tužitelji / predlagatelji osiguranja su bili u suposjedu stana na katu kuće i prizemlja lijevo gdje se nalazi unutarnje stepenište kojim se dolazi do stana na katu, jer je utvrđeno da su tužitelji / predlagatelji osiguranja imali ključeve stana na katu kuće u kojem je majka stranaka živjela i ključeve vrata prizemlja lijevo gdje se nalazi unutarnje stepenište kojim se dolazi do stana na kat, a koje činjenice su potvrdile i saslušane svjedokinje Š. T., M. T.2 , M. T. , kao i sama tuženica te M. D. Činjenica da su tužitelji imali ključeve vrata stana na katu kuće i ključeve vrata prizemlja lijevo, gdje se nalazi unutarnje stepenište, kojim se dolazi do stana na katu, prema ocjeni prvostupanjskog suda, predstavlja njihovu faktičnu vlast ovog dijela predmetne nekretnine, tj. suposjed istih, jer su upravo time mogli na nesmetan način pristupiti u stan na katu kuće, kao i u prizemlje lijevo gdje se nalazi unutarnje stepenište, kojim se dolazi do stana na katu kuće.

8. Nadalje, prvostupanjski sud nespornim ocjenjuje i činjenicu da su tužitelji bili u suposjedu ključeva vrata prizemlja gdje se nalazi prostorija-soba lijevo, koju je nesporno koristila majka stranaka M. T.4 , u ljetnom periodu kada je iznajmljivala turistima svoj stan na katu kuće, i u kojoj je bila smještena nakon dolaska iz bolnice i prije smještaja u dom u P., koje utvrđenje prvostupanjski sud temelji na iskazima i svjedokinje Š. i S. T. (nevjesta M. T.4 ) te H. L. M.-D. i M. D. Međutim, unatoč utvrđenju da su tužitelji bili u suposjedu ključeva vrata kojima se ulazi u prizemlje gdje se nalazi prostorija-soba lijevo, prema zaključku prvostupanjskog suda ova soba bila je u isključivom posjedu majke tužitelja, obzirom da se isključivo majka istom koristila te tužitelji nisu dokazali da bi bili u suposjedu sobe lijevo u prizemlju, jer nisu imali ključeve ove sobe, a time sud ocjenjuje neosnovanim navode tužitelja / predlagatelja osiguranja da bi bili smetani u suposjedu iste na način kako to navode u tužbi. Stoga, kako tužitelji nisu dokazali da bi bili u suposjedu sobe lijevo u prizemlju kuće, a time niti činjenicu da bi bili smetani u suposjedu iste, u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja sud odbija kao neosnovan.

9. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud temeljem iskaza svjedokinja M. B. i H. L. M. D. te same M. T.2 utvrđuje da je M. T. izvršila čin smetanja, odnosno izmijenila brave na ulaznim vratima stana na katu kuće i ulaznih vrata prizemlja lijevo u travnju 2020. godine, pa kako tužitelji niti u tužbi niti tijekom postupka ne navode činjenicu kada je izvršen sam čin smetanja posjeda, uz uzimanja u obzir okolnosti da tužitelj B. T. tijekom stranačkog saslušanja navodi da nakon što je sestra sklopila ugovor s majkom, njih trojica da su znali zajedno doći i tada da su bili oko kuće i u prizemlju, ali u stan na katu kuće da nisu mogli ući, to je sud temeljem vjerodostojnih iskaza svjedokinja utvrdio da je sam čin smetanja suposjeda izvršen u travnju 2020., na što ukazuje i činjenica da su saslušani svjedoci, pa i tužitelji, iskazali da je tuženica 2020. i 2021. godine sa svojom obitelji preko ljeta bila u stanu na katu kuće, pa obzirom da je predmetna tužba tužitelja podnesena 29. listopada 2021., sud iznosi stav da je istaknuti prigovor prekluzije M. T.2 osnovan, jer je utvrđeno da je predmetna tužba podnesena izvan objektivnog roka za podnošenje tužbe za smetanje posjeda iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno izvan godine dana od dana nastalog smetanja u travnju 2020. godine. Slijedom naprijed navedenog, sud je odbio i preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u pogledu utvrđenja smetanja suposjeda u odnosu na stan na katu kuće i prizemlja lijevo, gdje se nalazi unutarnje stepenište, kojim se dolazi do stana na katu kuće.

10. Tužitelji / predlagatelji osiguranja pozivom na čl. 348. Zakona o parničnom postupku ističu svoje pravo na podnošenje žalbe u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa odluke te predlažu da se posebnim rješenjem ispravi greška u pouci o pravnom lijeku odnosno, podredno, da se uvaži njihova žalbu kao pravodobna. Ujedno tužitelji / predlagatelji osiguranja ističu kako je njihova punomoćnica zbog zdravstvenih razloga bila spriječena podnijeti žalbu u roku od 8 dana, kako je bilo naznačeno u pouci o pravnom lijeku, pa u slučaju da se žalba ocijeni nepravodobno podnesenom predlažu i povrat u prijašnje stanje. U odnosu na iznesene navode tuženica M. T.2 navela je da se ne protivi eventualnom prijedlogu tužitelja za povrat u prijašnje stanje te je predložila da se bez bilo kakvog zakazivanja ročišta i odluke predmet proslijedi županijskom sudu na odlučivanje.

11. Prvostupanjski sud u pouci o pravnom lijeku doista je pogrešno naznačio kako tužitelji / predlagatelji osiguranja imaju pravo podnijeti žalbu u roku 8 dana međutim, nakon iznesenog očitovanja stranaka sud je žalbu tužitelja / predlagatelja osiguranja tretirao pravodobnom i na taj način omogućio strankama preispitivanje valjanosti prvostupanjske odluke, na koji način je uz suglasnost tužene M. T.2 otklonjen uočeni propust.

12. U svojoj žalbi tužitelji /predlagatelji osiguranja nadalje pojašnjavaju kako su oni nedvojbeno bili u suposjedu kako prostorija na katu, stubišta koje vodi na kat, tako i sobe u prizemlju. Ocjenjuju da je prvostupanjski sud pogrešno procijenio kako nisu bili u suposjedu prostorije u prizemlju te je zanemario činjenicu da upravo oni javnom ispravom dokazuju da je tužba od 28. listopada 2021. godine podnesena u zakonskom roku. Pojašnjavaju i kako iz Uvjerenja MUP-a PU Z., P. O. od 25. studenog 2021. godine nedvojbeno proizlazi da je B. T. dana 1. listopada 2021. izvijestio operativno dežurstvo P. O. da je toga dana došlo do čina smetanja od strane M. T.2 , nakon čega su djelatnici M.-a u skladu sa svojim ovlastima i prikupili potrebne izjave stranaka. Tužitelji / predlagatelji osiguranja iznose stav kako prvostupanjski sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva donosi temeljem indicija o dopuštenosti tužbe, pri čemu poklanja vjeru svjedocima po čuvenju.

13. Ispitujući pobijanu presudu u smislu istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19., koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/22. s izuzecima iz čl. 107. st. 2. i 3. tog Zakona – dalje: ZPP) utvrđeno je da je prvostupanjski sud iznio dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ti razlozi nisu u međusobnom proturječju niti je izreka presude u proturječju sa izvedenim dokazima i stanjem spisa kao što niti izreka presude nije nerazumljiva i proturječna samoj sebi. Prvostupanjski sud ocijenio je provedene dokaze na način na koji mu to nalaže odredba čl. 8. ZPP-a dakle, ocijenio je svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno prema svom slobodnom uvjerenju te je na temelju takve prosudbe, kao i na rezultatu cjelokupnog postupka stečeno uvjerenje o odlučnim činjenicama za predmet spora opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koji imaju pravnu i činjeničnu osnovu. Isto tako, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a budući je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja citirajući ga na način kako je uređen podneskom od 1. lipnja 2022. te u tom smislu nije došlo do prekoračenja tužbenog zahtjeva.

14. Slijedom navedenog ovaj sud ne nalazi počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i 12. ZPP-a, a ne nalazi ostvarenom niti bilo koju drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju osnovom čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

15. Razmotri li se zakonodavni okvir koji uređuje predmet spora među strankama proizlazi kako je odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99. – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZV) propisano da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

16. Odredbom čl. 24. st. 1. ZV-a je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, dok je odredbom čl. 21. st. 3. ZV-a propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

17. Sud prvog stupnja iznio je razloge zbog kojih je iskaze pojedinih svjedoka prihvatio odnosno nije prihvatio te je pored toga ukazao i na konkretne momente koji govore u prilog zaključka da je M. T.2 promijenila cilindar brave s ključem kućnih vrata kojima se ulazi u dio kuće gdje se nalaze stepenice koje vode na kat kuće i ljetna kužina te je promijenila cilindar brave s ključem kućnih vrata na stanu na katu nekretnine označene kao čkbr. 5038 k.o. S., upravo u travnju 2020. Pored toga, sud prvog stupnja jasno je obrazložio i razloge zbog čega ocjenjuje da tužitelji /predlagatelji osiguranja nisu bili u posjedu sobe u prizemlju kuće, koju je posjedovala isključivo majka stranaka M. K. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka sud je utvrdio kako je na vratima sobe u prizemlju predmetne nekretnine postojala stara brava, koja nije mijenjana, već je postojao jedan ključ koji je bio u vratima. Iz navoda saslušanih stranaka i svjedoka prvostupanjski sud ispravno je utvrdio kako je sobu u prizemlju lijevo, posjedovala isključivo M. K., a ne i tužitelji / predlagatelji osiguranje. Nedvojbeno je utvrđeno kako je majka stranaka živjela preko zime u stanu na katu, a u periodu kada je iznajmljivala stan turistima da je živjela u sobi u prizemlju nekretnine lijevo te da je u toj sobi bila smještena nakon dolaska iz bolnice i prije smještaja u dom u P. Prvostupanjski sud jasno je dao razloge i da činjenica da je N. T. kada se oženio živio u toj sobi ne znači da su tužitelji imali takvu kvalitetu suposjeda koja im omogućuje zaštitu suposjeda u smislu odredaba ZV-a. Isto tako, prvostupanjski sud je prema ocjeni ovog suda, valjano ocijenio osnovanim prigovor M. T.2 da tužba nije podnesena u objektivnom zakonskom roku iz čl. 21. st. 3. ZV-a budući je doista temeljem vjerodostojnih iskaza svjedokinje M. B. kod koje je boravila M. T.4 dok je njena kćerka išla sa majstorima zamijeniti ključeve na bravama i H. L. M. D. sud utvrdio da je M. T.2 bravu zamijenila u proljeće 2020. nakon rođendana M. T.4 , a kako je tužba podnesena tek 29. listopada 2021. to je protekao objektivni rok od godine dana od dana smetanja.

18. Ocjenu dokaza prvostupanjski sud je izvršio savjesno i brižljivo, obrazloživši relevantne okolnosti i prezentiravši konkretne razloge za svoje zaključke, što žalbom nije argumentirano dovedeno u pitanje. U tom smislu pravilno je ocijenjeno da iskazi svjedoka i stranaka u svojoj ukupnosti opravdavaju zaključak da tužitelji /predlagatelji osiguranja prije izmjene cilindara brave u travnju 2020. nisu bili suposjednici sobe u prizemlju lijevo čija je posjednica bila isključivo M. T.4 , kao i zaključak suda prvog stupnja da je izmjena cilindara brave izvršena u travnju 2020.

19. Stoga je odluka o odbijanju tužbenog zahtjeva utemeljena na stanju spisa, ali i na pravilnoj primjeni materijalnog prava.

20. Protivno navodima žalbe u kojoj se tužitelji iscrpljuju u preocjeni iskaza saslušanih svjedoka i tumačenjem značaja priloženog Uvjerenja M.-a P. Z., P. O. od 25. studenog 2021. godine, iz kojeg proizlazi da je 1. listopada 2021. operativno dežurstvo P. O. izvijestio B. T. da je toga dana došao u obiteljsku kuću i da nije mogao ući na kat kuće, jer isti da je bio zaključan od strane njegove sestre M. T.2 , prvostupanjski sud valjano je ocijenio značaj trenutka saznanja za smetanje posjeda

od trideset dana od dana

u smislu poštovanja zakonom određenog subjektivnog roka

kad su tužitelji /predlagatelji osiguranja saznali za čin smetanja i počinitelja, ali i značaj trenutka kada je samo smetanje počinjeno u odnosu na trenutak podnošenja tužbe odnosno traženja sudske zaštite. Prvostupanjski je sud svoju je odluku u dovoljnoj mjeri obrazložio ocjenom svih provedenih dokaza i na njima je pozivom na odredbe čl. 22. st. 2. i čl. 21. st. 3. ZV-a temeljio svoja utvrđenja i konačnu odluku, čime nije počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i 12. ZPP-a na koju u žalbi ukazuju tužitelji.

21. Iako tužitelji / predlagatelji osiguranja navode kako žalbu podnose protiv rješenja općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-69/2021 od 16. studenoga 2022. njihovi navodi sadržajno su usmjereni isključivo na odluku suda vezano uz smetanje posjeda te tužitelji ne iznose žalbene navode u odnosu na odluku o privremenoj mjeri niti u odnosu na odluku o povlačenju tužbenog zahtjeva u odnosu na M. i H. D.

22. U okviru utvrđenja da tužitelji / predlagatelji osiguranja nisu smetani u posljednjem mirnom posjedu prostorije u prizemlju lijevo odnosno da su nepravodobno zatražili pravnu zaštitu u odnosu na smetanje posjeda preostalog to i prema ocjeni ovoga suda nisu dokazali ispunjene dijela predmetne nekretnine

pretpostavke iz čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.,) za donošenje predložene privremene mjere.

23. Nakon podnošenja tužbe tužitelji su rješenjem suda prvog stupnja 1. prosinca 2021. pozvani da dopune tužbu budući ona ne sadrži adrese za tuženike M. i H. D.. Podneskom od 1. prosinca 2021. tužitelji su obavijestili prvostupanjski sud da odustaju od označavanja M. i H. D., kao tuženika, budući ne raspolažu podacima o njihovom OIB-a te su prije dostavljanja tužbe tuženicima tužbu radi smetanja posjeda s prijedlogom radi osiguranja izmijenili na način da su kao tuženicu naznačili isključivo M. T.2 U smislu odredbe čl. 193 st. 1. ZPP-a tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari te je prvostupanjski sud osnovano donio rješenje o povlačenju tužbe u odnosu na tuženike / protivnika osiguranja M. i H. D.

24. Konačno, kako tužitelji sadržajno ne iznose žalbene navode u odnosu na odluku o troškovima postupka, a ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, to je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i primjenom članka 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio odluku o troškovima postupka.

25. Budući da pored svega navedenog nije ostvaren niti koji od daljnjih žalbenih razloga na koje ovaj sud, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti, žalbeni sud je u konačnici, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje.

26. Konačno, obzirom tužitelji nisu uspjeli sa žalbom to je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a i njihov zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan.

U Varaždinu 12. lipnja 2024.

Sutkinja

Bojana Skenderović v.r.