REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4075/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o., OIB 28495895537, Zagreb, Radnička cesta 44, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 37b, protiv tuženika ZAGORA PROMET d.o.o., OIB 27828072282, Trogir, Put Krbana 1, kojeg zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, F. Tuđmana 632, radi isplate iznosa od 414,76 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-121/2022-14 od 25. srpnja 2022., 12. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-121/2022-14 od 25. srpnja 2022. u točki I. izreke i u dijelu točke III. izreke kojom je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 165,90 EUR (1.250,00 kn) sa zateznim kamatama od 25. srpnja 2022. pa do isplate.

II. Odbacuje se tuženikova žalba kao nedopuštena, podnesena protiv točke II. izreke i dijela točke III. izreke presude kojom je odbijen zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 82,95 EUR (625,00 kn) sa zateznim kamatama koje teku od 25. srpnja 2022. do isplate.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 109,50 EUR (825,00 kn).

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-121/2022-14 od 25. srpnja 2022. odlučeno je:

„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-1787/21 kojeg je 15. lipnja 2021. donijela Maja Radovani, javni bilježnik u Solinu, u dijelu kojim je naloženo tuženiku ZAGORA PROMET d.o.o. u roku od osam dana platiti tužitelju PBZ CARD d.o.o. 3.125,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. studenoga 2019. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena te u dijelu kojim je naloženo tuženiku ZAGORA PROMET d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju PBZ CARD d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 812,50 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. lipnja 2021. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-1787/21 kojeg je 15. lipnja 2021. donijela Maja Radovani, javni bilježnik u Solinu, u dijelu kojim je naloženo tuženiku ZAGORA PROMET d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju PBZ CARD d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,50 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. lipnja 2021. do isplate te u dijelu kojim je tuženiku ZAGORA PROMET d.o.o naloženo platiti tužitelju PBZ CARD d.o.o. zatezne kamate na troškove ovršnog postupka iz točke I. izreke ove presude po stopi koja prelazi iznos stope zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

III Nalaže se tuženiku ZAGORA PROMET d.o.o u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju PBZ CARD d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. srpnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Odbija se zahtjev tužitelja PBZ CARD d.o.o. da mu tuženik ZAGORA PROMET d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. srpnja 2022. do isplate.“

2. Ovako je presudio prvostupanjski sud jer je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu ugovora o djelu, određenog čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO). Sud je utvrdio da je prednik tužitelja obavio uslugu financijskog nadzora, odnosno da je ispunio svoju obvezu poslove praćenja realizacije investicije (interni financijski nadzor) u izgradnji i opremanju depandanse hotela Rotondo u Segetu u Trogira, poslove internog nadzora koji uključuju kontrolu trošenja sredstava po namjeni, visini i dinamici i upoznavanje s problemima koji se javljaju u tijeku izgradnje, provjeru napredovanja izgradnje prema dostavljenim terminskim planovima izgradnje, periodičnog pisanog izvještavanja Banke o statusu projekta u vidu elaborata o praćenju investicije do konačnog završetka istog, tj. ishođenja pravomoćne uporabne dozvole i ovjere mjesečnih zahtjeva za korištenjem kredita. Ugovorena je mjesečna naknada u iznosu od 3.125,00 kn. Prema računu broj 439-2- 1 od 30. listopada 2019., utvrđena je visina i dospijeće obaveze. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno primijenjenog materijalnog prava i bitnih povreda postupka te se posebno poziva na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Sadržajno u žalbi ponavlja utvrđeno činjenično stanje uz zaključak kako je tehnički pregled obavljen znatno kasnije ali bez krivnje tuženika jer su radovi završeni u lipnju o čemu je obavijestio tužitelja pa nije bilo osnove za nadzorom u listopadu i time nema mjesta izdavanju računa za listopada 2019. godine. Pojašnjava kao je zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole tuženik podnio nadležnom Upravnom odjelu 11. srpnja 2019. kada se smatralo da su svi radovi završeni pa nije jasno zašto je obavljan nadzor u listopadu 2019. godine, jer je obaveza tužitelja bila izvršavati ugovorne obaveze do završetka radova, jedino što je bila obaveza nakon toga je pisanje izvještaja Banke o statusu projekta. Smatra da je sud donio pogrešan zaključak o ugovornom odnosu stranaka. Predlaže pobijanu presudu preinačiti. Traži trošak žalbe u vrijednosti od 50 bodova Tarife uz 25%na ime PDV-a.

4. Tužitelj je dao odgovor na žalbu osporavajući sve žalbene navode, predlaže potvrditi pobijanu presudu i traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 825,00 kn.

5. Žalba djelomično nije osnovana, te je djelomično nedopuštena.

6. Ispitavši presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, ovaj sud utvrđuje da je ona pravilna i zakonita.

7. Nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti te bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Suprotno navodima u žalbi, pobijana se presuda može ispitati jer je jasna i sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje je prvostupanjski sud utvrdio te nisu proturječni dokumentaciji u spisu.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 3.125,00 kn, prema računu broj 439-2-1 od 30. listopada 2019., koji se odnosi na izvršenu uslugu financijskog nadzora i to ovjeru privremenih situacija (računa, predračuna itd.) te se konkretni račun odnosi na izrađeni završni financijski izvještaj nadzornika.

9. Materijalno pravo za nastali prijepor među strankama se temelji na odredbi čl. 590. ZOO-a. Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu naknadu.

10. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

11. Tuženik u žalbenim navodima zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje te ponavlja identične navode kao u prvostupanjskom postupku. Odredba čl. 467. st. 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe čl. 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Kako pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u sporu male vrijednosti ne može biti predmet ispitivanja u žalbenom postupku takvi žalbeni navodi nisu prihvatljiva žalbena osnova za ispitivanje prvostupanjske presude.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj izvršio svoju ugovorenu obavezu. Iz sadržaja ugovora proizlazi da je ugovoreno da će se posao internog financijskog nadzora vršiti periodično, mjesečno, počevši od prosinca 2018. godine do završetka projekta (ishođenja pravomoćne uporabne dozvole sukladno članku 11. ugovora o kreditu). Osim toga u članku 4. Ugovora je utvrđeno da će se do 30. lipnja 2019. vršiti ovjera mjesečnih zahtjeva za korištenjem kreditnih sredstava jer je prema članku 5. točki a Ugovora o kreditu krajnji rok korištenja kreditnih sredstava je 30. lipnja 2019. Ispunjavanje obaveze ugovoreno je u razdoblju do završetka projekta, odnosno do ishođenja pravomoćne uporabne dozvole. Na uporabnoj dozvoli otisnuta je potvrda pravomoćnosti s danom 10. listopada 2019. Nastavno na ugovorenu obavezu tužitelja sastavljeno je 11. mjesečno izvješće financijskog nadzora. Dakle, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj obavio i uslugu financijskog nadzora. To u žalbi ne osporava tuženik.

13. Budući da je tužitelj dokazao osnovu i visinu svog zahtjeva, zaključak je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim i odlučio kao u točki I. izreke pobijane presude.

14. Pravilna je i odluka o troškovima postupka iz dijela stavka III. izreke prvostupanjske odluke jer je tužitelj uspio u sporu. Prvostupanjski sud je odluke o troškovima postupka detaljno obrazložio, navođenjem parničnih radnji za koje dosuđuje trošak, u kojem iznosu i po kojoj osnovi prema čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi čl. 368. st. 2. ZPP-a, u točki I. i u dijelu točke III. izreke za troškove postupka u iznosu od 1.250,00 kn te odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Kako tuženik nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv presude u točki II. i dijelu točke III. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove postupka u iznosu od 625,00 kn, tuženikova žalba na taj dio presude je nedopuštena u smislu čl. 358. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je primjenom čl. 367. u vezi s čl. 358. st. 1. ZPP-a odbačena te je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

16. Odbijen je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 109,50 EUR (825,00 kn), s obzirom na to da taj trošak nije bio potreban za žalbeni postupak u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

Zagreb, 12. lipnja 2024.

Sutkinja

Ana Cvitković

Broj zapisa: 9-30868-fdcb2

Kontrolni broj: 0cc44-4938a-eb9f9

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Ana Cvitković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.