Poslovni broj: Usž-1936/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan , predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice M. B. O., S. B., zastupana po opunomoćeniku T. K., odvjetniku u S. B., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi obiteljske mirovine, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 5 UsI-1788/2023-5 od 21. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 5 UsI-1788/2023-5 od 21. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-03/23-03/03446769117, URBROJ: 341-99-06/2- 23-3892 od 22. studenoga 2023. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Područnog ureda u S. B., KLASA: UP/I-140-03/22-03/03446789117, URBROJ: 341-16-06/2-22-19999 od 11. srpnja 2023. kojim je tužiteljici, bračnom drugu pripadnika borbenog sektora Hrvatskog vijeća obrane, V. B., odbijen zahtjev za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu.
3. Tužiteljica žalbu podnosi protiv prvostupanjske presude radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da je podnijela zahtjev 8. rujna 2022. radi priznavanja prava na obiteljsku mirovinu iza poginulog pripadnika borbenog sektora Hrvatskog vijeća obrane (HVO) V. B., koji zahtjev je odbijen. Nadalje navodi da je majci smrtno stradalog pripadnika HVO-a priznato pravo na obiteljsku mirovinu prema Ugovoru između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o suradnji na području prava stradalnika rata u Bosni i Hercegovini koji su bili pripadnici Hrvatskog vijeća obrane i članova njihovih obitelji. Ističe da je s V. B. sklopila brak 19. lipnja 1991., koji je prestao njegovom smrću 18. kolovoza 1992., te da je 12. veljače 1994. sklopila novi brak. Ističe da sklapanje novog braka ne ograničava njena zakonska i konvencijska prava. Smatra da ima status bračnog druga smrtno stradalog pripadnika HVO-a i pripada joj pravo na obiteljsku mirovinu. Navodi da članak 178. stavak 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji tuženik i sud tumače protivno Ustavu Republike Hrvatske i Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Ponavlja da naknadno sklopljeni novi brak nije zapreka za ostvarivanje predmetnog prava. Predlaže poništiti presudu prvostupanjskog suda. Potražuje i trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. , 29/17. i 110/21. - ZUS), Sud žalbene razloge smatra neosnovanim.
7. U obrazloženju presude prvostupanjski je sud izložio bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise u konkretnom slučaju, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
8. Postupak u ovoj upravnoj stvari pokrenut je po zahtjevu tužiteljice od 8. rujna 2022. radi priznavanja prava na obiteljsku mirovinu iza poginulog pripadnika borbenog sektora Hrvatskog vijeća obrane (HVO) V. B.
9. U postupku je utvrđeno da je pripadnik borbenog sektora HVO-a V. B., od kojeg se izvodi pravo na obiteljsku mirovinu, rođen ... i do dana smrti navršio je 28 godina. V. B. je bio pripadnik 101. brigade HVO-a, Bosna i Hercegovina, u razdoblju od 18. rujna 1991. do 18. kolovoza 1992. kada je smrtno stradao. Nadalje je utvrđeno da je pravomoćnim rješenjem Područnog ureda u S. B., broj: 60136 od 2. ožujka 2018. priznato pravo na obiteljsku mirovinu, počevši od 1. listopada 2016., I. B., majci smrtno stradalog pripadnika HVO-a V. B. sukladno Ugovoru između Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine o suradnji na području prava stradalnika rata u Bosni i Hercegovini koji su bili pripadnici Hrvatskog vijeća obrane i članova njihovih obitelji („Narodne novine –Međunarodni ugovori", 2/2006.). Utvrđeno je da je tužiteljica rođena ...., da se dana 12. veljače 1994. udala te da nema utvrđen status člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja u Republici Hrvatskoj i nema priznao pravo na obiteljsku invalidninu u Bosni i Hercegovini.
10. Slijedom navedenog, imajući na umu članke 146. i 178. stavak 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17.i 98/19. -ZOHBDR) na koje se poziva sud i javnopravna tijela, pravilno je zahtjev odbijen.
11. Člankom 178. stavkom 1. ZOHBDR-a propisano je da bračni ili izvanbračni drug smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, umrloga hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili umrlog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata stupanjem u brak ili izvanbračnu zajednicu ne gubi prava iz ovog Zakona koja su ostvarena priznavanjem statusa člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, umrloga hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili umrlog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
12. Pravilno zaključuje sud da se članak 178. stavak 1. ZOHBDR-a ne može primijeniti u konkretnom predmetu tužiteljice jer prije stupanja u novi brak 1994. godine nije ostvarila pravo iz navedenog članka odnosno nema priznat status člana obitelji iza smrtno stradalog V. B.
13. Obrazloženje prvostupanjske presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužiteljici nisu povrijeđena ustavna ni konvencijska prava na koja se poziva u žalbi.
14. Tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
15. Kako je i žalba izjavljena protiv presude odbijena kao neosnovana, nema zakonom propisanih uvjeta za priznavanje troškova za sastav žalbe i sudske pristojbe (članak 79. stavak 4. ZUS-a).
16. Slijedom iznesenog, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavaka 4. i 6. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 12. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan, v.r.
