Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2715/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja I. Ž., OIB …, iz G., protiv tuženika A. H. d.d., OIB …, Z., zastupanog po punomoćnicima Z. Š. i T. Š., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Š. & Š., Z., radi isplate osigurnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-5321/10-70 od 13. studenog 2023., dana 12. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-5321/10-70 od 13. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rešenjem odbijen je prijedlog tužitelja za ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka u ovoj pravnoj stvari (toč. I. izreke), te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka povodom prijedloga za ponavljanje postupka u iznosu od 1.243,75 EUR/9.371,03 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. studenog 2023. do isplate (toč. II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), no bez određenog prijedloga u pogledu sadržaja drugostupanjske odluke.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Tužitelj svoj prijedlog za ponavljanje postupka temelji na razlozima propisanim odredbom čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP, navodeći da je 21.11.2016. zaprimio rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kv-1261/16, Kir od 27.10.2016. kojim je odbijena njegova žalba kao oštećenika protiv rješenja suca istrage o odbijanju provođenja dokaznih radnji protiv osumnjičenika A. E. i dr., u kojemu je navedeno da mišljenje koje je na traženje tuženika dao vještak A. E. u tom postupku ispitivanja osnovanosti zahtjeva ovdje tužitelja za isplatu osigurnine nema dokaznu snagu niti značaj vještačenja sačinjenog pred sudom. Tvrdi da je prvostupanjski sud mišljenje vještaka A. E. cijenio kao dokaz u ovom postupku u korist tuženika, te smatra da bi u ponovljenom postupku na temelju toga novog dokaza za njega mogla biti donesena povoljnija odluka.
6. Polazeći od utvrđenja da je pravomoćnom presudom donesenom u ovom postupku pod poslovnim brojem Pn-5321/10 od 13. lipnja 2012., odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine temeljem police osiguranja od odgovornosti za štetu prilikom obavljanja profesionalne djelatnosti stalnog sudskog vještaka M. H., jer tužitelj u postupku nije dokazao nastanak osiguranog slučaja predviđenog Klauzulom za osiguranje od odgovornosti sudskih vještaka za vrijeme trajanja osiguranja predmetnog vještaka kod tuženika, niti je dokazao da bi mišljenje i očitovanje koje je vještak M. H. dao u postupku kod Županijskog suda u Zagrebu u vezi procijenjene vrijednosti nekretnine u Z., na lokaciji …, predstavljalo propust ili pogrešku toga vještaka koja bi za posljedicu imala nastanak imovinske štete, prvostupanjski sud zaključuje da rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kv-1261/16, Kir od 27.10.2016., na kojemu tužitelj temelji svoj prijedlog za ponavljanje postupka ne predstavlja novi dokaz i činjenice u smislu odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP na temelju koje bi za tužitelja eventualno mogla biti donesena povoljnija odluka, te odbija prijedlog tužitelja kao neosnovan.
7. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.
8. Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se u skladu s odredbom čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
9. Tužitelj je u ovom postupku zahtijevao isplatu osigurnine od tuženika temeljem police osiguranja od odgovornosti za štetu prilikom obavljanja profesionalne djelatnosti stalnog sudskog vještaka M. H. za vrijeme trajanja osiguranja (razdoblje 1.1.2009. do 1.1.2010) i to u visini koju predstavlja razlika između cijene njegove nekretnine postignute na dražbi i tržne cijene stana, smatrajući da je učinjena pogreška toga vještaka prilikom procjene vrijednosti njegove nekretnine, koju je izvršio u ovršnom postupku 2004. godine.
10. Kako vještak M. H. u vrijeme izvršene procjene 2004. nije bio osiguranik tuženika, to je pravomoćnom presudom donesenom u ovom postupku tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, jer tužitelj nije dokazao nastup osiguranog slučaja predviđen Klauzulom za osiguranje od odgovornosti sudskih vještaka za vrijeme trajanja osiguranja predmetnog vještaka kod tuženika, niti je dokazao da bi mišljenje i očitovanje koje je taj vještak dao u postupku kod Županijskog suda u Zagrebu u vezi procijenjene vrijednosti nekretnine u Z., na lokaciji …, predstavljalo propust ili pogrešku toga vještaka koja bi za posljedicu imala nastanak imovinske štete.
11. Kako prvostupanjska presuda nije temeljena na nalazu i mišljenju koje je za tuženika izradio vještak A. E., to rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kv-1261/16, Kir-2751/14 od 27.10.2016. ne predstavlja novi dokaz i činjenice, na temelju čega bi za tužitelja mogla biti donesena povoljnija odluka, zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog za ponavljanje postupka odbijen kao neosnovan.
12. Odluka o troškovima postupka nastalim povodom prijedloga za ponavljanje postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, te toj odluci tužitelj žalbom određeno niti ne prigovara.
13. Zbog iznijetih razloga, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 12. lipnja 2024.
Sutkinja:
Ksenija Grgić, v.r.
