Poslovni broj: Usž-1453/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Lidije Rostaš, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Dobrovoljnog vatrogasnog društva B., B., kojeg zastupa opunomoćenica Z. Ž., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Z., radi odluke o isplati, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2770/21-8 od 21. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika.
II. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 2770/21-8 od 21. veljače 2024.
III. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/21-01/244, URBROJ: 525-05/0091-21-3 od 3. kolovoza 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom poništeno je rješenja tuženika, KLASA: UP/II-034-08/21-01/244, URBROJ: 525-05/0091-21-3 od 3. kolovoza 2021. i Odluka o isplati Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/18-07-04-01/0143, URBROJ: 343-1504/01-21-022 od 12. travnja 2021. u točki I. izreke te je riješeno da se tužitelju odobrava isplata u iznosu od 688.616,07 kuna/91.395,06 eura.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o isplati Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/18-07-04-01/0143, URBROJ: 343-1504/01-21-022 od 12. travnja 2021. kojom je tužitelju odobrena isplata u iznosu od 655.919,58 kuna.
3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je za odabranog ponuditelja ocijenjeno da ne postoje ostale osnove za isključenje propisane točkom 3.2. DON-a te da je u točki 13. istog navedeno: „Dokaz ESPD + Dohvat iz registra RH“, dok je u točki 18. navedeno da je tužitelj zatražio dohvat dokaza iz EOJN RH. Na temelju toga tuženik zaključuje da je tužitelj odlučio ostale osnove za isključenje ocijeniti ne samo preliminarno, putem ESPD obrasca, nego je izvršio dohvat iz registra RH te na taj način dohvatio i Izvještaj s podatcima iz Sudskog registra. Dakle, tužitelj je prema shvaćanju tuženika odlučio konzumirati pravo iz članka 263. Zakona o javnoj nabavi. U vezi s tim navodi da je jasno da je člankom 263. Zakona o javnoj nabavi propisano da traženje dostave ažuriranih popratnih dokumenata kod javne nabave male vrijednosti nije obveza, već mogućnost, ali da kada se ta mogućnost koristi onda pravilnost korištenja treba ocjenjivati sukladno svim odredbama Zakona o javnoj nabavi. Konačno ističe da tužitelj dakle nije dokazao sve činjenice koje je u samom DON-u propisao da će morati biti dokazane, a to zbog toga što putem Sudskog registra nije mogao utvrditi nepostojanje svih razloga koji su propisani za isključenje gospodarskog subjekta (npr. nesposobnost za plaćanje ili prezaduženost). Predlaže stoga da Sud poništi pobijanu presudu.
4. Iako uredno pozvan tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da je žalba osnovana.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju dodijeljena potpora za mjeru „Ulaganje u pokretanje, poboljšanje ili proširenje lokalnih temeljnih usluga za ruralno stanovništvo i da je povodom toga tužitelj proveo postupak javne nabave male vrijednosti radova za projekt „Rekonstrukcija i opremanje Vatrogasnog doma DVD B. i gradnja vatrogasnog tornja“. U Dokumentaciji o nabavi (dalje: DON), točki 3.2. podtočki b) propisao je da će isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako je nad njim otvoren stečajni postupak, ako je nesposoban za plaćanje ili prezadužen, ako je u postupku likvidacije, ako njegovom imovinom upravlja stečajni upravitelj ili sud, ako je u nagodbi s vjerovnicima ili ako je obustavio poslovne aktivnosti te da za potrebe utvrđivanja okolnosti iz točke 3.2. DON-a gospodarski subjekti u ponudi dostavljaju ispunjeni ESPD obrazac. Nadalje je propisano da će kao dokaz da ne postoje ostale osnove za isključenje iz točke 3.2. DON-a prihvatiti izvadak iz sudskog registra, potvrdu trgovačkog suda ili drugog nadležnog tijela u državi poslovnog nastana, kojim kojim se dokazuje da ne postoje osnove za isključenje iz članka 254. stavka 1. točke 2. Zakona o javnoj nabavi. Po primitku tri ponude tužitelj je pregledao i ocijenio ponude, za sva tri ponuditelja naveo je kao dokaz ESPD obrazac, a za odabranog ponuditelja pored ESPD obrasca naveo je i dohvat iz registra RH vezano za osuđivanost za kaznena djela, plaćanje dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Na temelju navedenog javnopravna tijela su ocijenila da je tužitelj prihvatio ponudu ponuditelja za kojeg nije imao odgovarajući dokaz o nepostojanju razloga za isključenje koje je sam propisao u točki 3.2. podtočki b) DON-a. Zbog toga je Agencija za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju traženi iznos potpore umanjila za 32.696,49 kuna odnosno jedinstvenu stopu financijske korekcije od 5% na ukupan iznos ugovora o javnoj nabavi.
8. Prvostupanjski sud izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis. Na temelju navedenog utvrdio je da u postupcima javne nabave male vrijednosti javni naručitelj može, ali ne mora od ponuditelja koji je dao ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da dostavi ažurirane popratne dokumente. Osim toga utvrdio je da je tužitelj zaista izvršio dohvat iz EOJN RH i tako pribavio izvod iz Kaznene evidencije, potvrdu Porezne uprave te izvještaj s podatcima iz Sudskog registra, ali da na taj način nije mogao utvrditi nepostojanje svih razloga za isključene gospodarskog subjekta (npr. nesposobnost za plaćanje ili prezaduženost). Konačno, prvostupanjski sud ocjenjuje da se zaključak tuženika o nepravilnosti temelji na propustu tužitelja da od ponuditelja traži dokaze koje nije bio obvezan tražiti niti po Zakonu o javnoj nabavi niti po DON-u.
9. Odredbom članka 263. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“; broj: 106/16. – dalje: ZJN) propisano je da je javni naručitelj obvezan prije donošenja odluke u postupku javne nabave velike vrijednosti, a u postupcima javne nabave male vrijednosti može, od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti da u primjerenom roku, ne kraćem od pet dana, dostavi ažurirane popratne dokumente u skladu s pododjeljkom 2. i 4. ovoga odjeljka, osim ako već posjeduje te dokumente.
10. Odredbom članka 254. stavka 1. ZJN-a propisano je da javni naručitelj može isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako: 2. je nad gospodarskim subjektom otvoren stečajni postupak, ako je nesposoban za plaćanje ili prezadužen, ili u postupku likvidacije, ako njegovom imovinom upravlja stečajni upravitelj ili sud, ako je u nagodbi s vjerovnicima, ako je obustavio poslovne aktivnosti ili je u bilo kakvoj istovrsnoj situaciji koja proizlazi iz sličnog postupka prema nacionalnim zakonima i propisima.
11. Iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda i to točke 13. (analitički prikaz odsutnosti obveznih i ostalih osnova za isključenje ponuditelja), u kojoj je tužitelj ocjenjivao postojanje razloga za isključenje gospodarskog subjekta, razvidno je da je tužitelj za sva tri ponuditelja naveo kao dokaz ESPD obrazac, a za odabranog ponuditelja pored ESPD obrasca naveo je i dohvat iz registra RH. Time je pribavljao ažurirane popratne dokumente za najpovoljnijeg ponuditelja i to izvod iz Kaznene evidencije, potvrdu Porezne uprave te izvještaj s podatcima iz Sudskog registra te je na taj način koristio mogućnost propisanu odredbom članka 263. ZJN-a. Iz pribavljenih ažuriranih dokumenata nije mogao utvrditi nepostojanje svih razloga koji su propisani za isključenje gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave i to odredbom članka 254. stavka 1. točkom 2. ZJN-a i točkom 3.2. podtočkom b) DON-a. Na opisani način tužitelj je dakle postupio protivno onom što je sam propisao u DON- u i protivno odredbi članka 254. stavka 1. točke 2. ZJN-a. Stoga ovaj Sud ne može prihvatiti ocjenu prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nema nepravilnosti jer tužitelj nije tražio od ponuditelja dokaze koje nije bio obvezan niti prema ZJN-u niti prema DON-u.
12. Nesporno je dakle da se radi o postupku javne nabave male vrijednosti u kojem tužitelj kao naručitelj nije bio u obvezi tražiti ažurirane popratne dokumente. Međutim, tužitelj je odlučio nepostojanje ostalih osnova za isključenje gospodarskog subjekta iz DON-a ocijeniti ne samo preliminarno putem ESPD obrasca, već i dohvatom podataka iz registra RH, a na taj način i dohvatom podataka iz Sudskog registra, čime je nedvojbeno odlučio koristiti pravo propisano odredbom članka 263. ZJN-a. Kada se to pravo koristi onda pravilnost korištenja treba ocjenjivati sukladno svim odredbama ZJN-a pa je tužitelj time što nije dokazao sve činjenice propisane u DON-u i ZJN-u postupio protivno onom što je propisano odredbama članka 264., 265. stavaka 1. i 2. te 290. stavka 1. ZJN-a.
13. Slijedom svega navedenog ovaj Sud nalazi osnovanim navode i razloge žalbe te istu uvažava u smislu odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a, poništava pobijanu presudu i odbija tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika.
U Zagrebu 12. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić, v.r.
