REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2491/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja ŽUPANIJSKA LUČKA UPRAVA MALI LOŠINJ, Priko 64, Mali Lošinj, OIB 54547924664, kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrinić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika JADRANSKA PLOVIDBA d.o.o., Pašman, Mrljane 1, OIB 03570476399, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-500/2023-76 od 18. travnja 2024., 12. lipnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-500/2023-76 od 18. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-500/2023-76 od 18. travnja 2024. odbijen je prigovor tužitelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj P-500/2023-6 od 9. veljače 2024.
2. Tužitelj je protiv tog rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako je rješenje nezakonito jer je tužitelj javnopravno tijelo koji ima javne ovlasti kako to proizlazi iz članka 115. stavka 4. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, te da je riječ o sporu koji je nastao iz obavljanja javnih ovlasti, zato što je tuženik oštetio operativni dio luke Susak, koji je dio Županijske lučke uprave. Pored toga navodi kako pasivna legitimacija tuženika (po svoj prilici žalitelj je mislio na svoju aktivnu legitimaciju) u ovom postupku proizlazi iz njegovih javnih, zakonom delegiranih ovlasti, pa da ga treba osloboditi plaćanja sudske pristojbe. Predlaže da ovaj žalbeni sud uvaži njegovu žalbu i pobijano rješenje stavi izvan snage ili vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je rješenjem tog suda od 9. veljače 2024. tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu 33,18 eura i da je protiv tog rješenja tužitelj pravovremeno podnio prigovor zato što smatra da je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju članka 11. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 18/18 i 51/23). Prvostupanjski sud smatra da su neosnovane tužiteljeve tvrdnje o postojanju razloga za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, jer je predmet spora naknada imovinske štete nastale zbog oštećenja operativnog dijela luke Susak, pa se ne radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti od strane tužitelja. Kako nije ispunjena druga zakonska pretpostavka iz članka 11. stavka 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama za oslobođenje tužitelja od plaćanja sudske pristojbe, prigovor tužitelja protiv rješenja o plaćanju pristojbe odbijen je kao neosnovan.
6. Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da je riječ o sporu koji je pokrenuo tužitelj, kao upravitelj luke Susak, protiv tuženika radi naknade štete na temelju izvanugovorne odgovornosti za štetu iz članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) koji se ne može smatrati postupkom koji je proizašao iz obavljanja javnih ovlasti. Stoga je tužiteljev prigovor protiv rješenja o obvezi plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku, pravilno odbijen kao neosnovan.
7. Tvrdnje žalitelja kako njegova aktivna legitimacija u ovom sporu proizlazi iz njegovih javnih ovlasti, sama po sebi ne znači da je tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi. Naime, prema odredbi članka 115. stavka 4. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ broj 83/23) tužitelj jest pravna osoba s javnim ovlastima, ali prema odredbi članka 116. stavka 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama djelatnost županijske lučke uprave je upravljanje i korištenje luka otvorenih za javni promet od županijskog i lokalnog značaja, a obavlja se kao javna služba. Prema tome, tužitelj nastupa s javnim ovlastima onda kada obavlja poslove upravljanja i korištenja luka otvorenih za javni promet, a ne onda kada od osobe koja je uzrokovala štetu na dijelu luke kojom upravlja, zahtjeva naknadu po pravilima obveznog prava.
8. Zato je na temelju odredbe članka 380. točke 2. u vezi s odredbom članka 368. stavka 2. ZPP-a valjalo odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
Zagreb, 12. lipnja 2024.
Sudac
Lenka Ćorić
Broj zapisa: 9-30868-fdf09
Kontrolni broj: 0c0a3-b31ad-1fb6e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Lenka Ćorić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
