Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kir-240/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sutkinji istrage Blaženi Ereš, uz sudjelovanje zapisničarke, sudske savjetnice Magdalene Brleković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. D. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11) povodom molbe oštećenika kao tužitelja D. D. za povrat u prijašnje stanje od 22. siječnja 2024., 12. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se molba oštećenika kao tužitelja D. D. za povrat u prijašnje stanje kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje: ODO u Sisku) poslovni broj: Kir-DO-327/2023 od 8. siječnja 2024., na temelju članka 206. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08), odbačena je kaznena prijava protiv okrivljenog M. D. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11.

2. Uvidom u spis ODO u Sisku poslovni broj: Kir-DO-327/2023 utvrđeno je da je sukladno članku 55. stavku 2. ZKP/08 oštećenom D. D. dana uputa da u roku od osam dana od primitka rješenja o odbačaju kaznene prijave može preuzeti progon protiv okrivljenog M. D. i predložiti sucu istrage Županijskog suda u Sisku provođenje dokaznih radnji te ga uputilo što sve mora sadržavati prijedlog za provođenje dokaznih radnji.

3. Sutkinja istrage je utvrdila da je oštećenik kao tužitelj primio rješenje o odbačaju kaznene prijave 11. siječnja 2024., a 22. siječnja 2024., dakle nakon isteka roka od osam dana od zaprimanja rješenja o odbačaju kaznene prijave, ODO u Sisku je zaprimilo podnesak oštećenog D. D. pod nazivom "prijedlog za povrat u prijašnje stanje" koji je na daljnje rješavanje dostavljen ovom sudu.

4. Molba oštećenika kao tužitelja za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena.

5. U molbi za povrat u prijašnje stanje oštećeni kao tužitelj D. D. moli da se rješenje ODO u Sisku poslovni broj: Kir-DO-327/2023 od 8. siječnja 2024. vrati u prijašnje stanje jer se nalazio na psihijatrijskom liječenju pa mu je rok od osam dana za preuzimanje progona protiv okrivljenog M. D. kratak. Dostavio je medicinsku dokumentaciju bolnice d. I. P. S., odjela od 23. rujna 2023., službe od 27. listopada 2023., odjela od 17. siječnja 2024. Dana 4. travnja 2024. dostavio je medicinsku dokumentaciju bolnice d. I. B. P., poliklinike od 27. veljače 2024., bolnice od 25. siječnja 2024. i 27. veljače 2024.

5.1. Iz medicinske dokumentacije bolnice d. I. B. P. na ime D. D. vidljivo je da je isti u razdoblju od 30. listopada 2023. do 25. siječnja 2024. bio hospitaliziran u bolnici pod dijagnozama poremećaj prilagodbe (F43.2) i trajne promjene osobnosti/kronificirani PTSP (F 62.0) dok se ostala medicinska dokumentacija odnosi na ozljedu šake.

6. Člankom 51. stavkom 1. točkom 10. ZKP/08 propisano je da oštećenik ima pravo zatražiti povrat u prijašnje stanje.

7. Člankom 56. stavkom 2. ZKP/08 propisano je da će predsjednik vijeća ili sudac pojedinac dopustiti povrat u prijašnje stanje oštećeniku koji nije uredno pozvan ili je uredno pozvan, a iz opravdanih razloga nije mogao doći na raspravu na kojoj je donesena presuda kojom se optužba odbija zbog odustajanja državnog odvjetnika od optužnice, ako oštećenik u roku od osam dana od primitka presude podnese molbu za povrat u prijašnje stanje i ako u toj molbi izjavi da nastavlja progon.

8. Iako se odredbe o povratu u prijašnje stanje u ZKP/08 odnose na oštećenika koji u stadiju rasprave ne dođe na raspravu na kojoj je državni odvjetnik odustao od optužbe pa je donesena presuda kojom se optužba odbija, sutkinja istrage smatra da se analogijom ova odredba može primijeniti i na oštećenika kao tužitelja koji nije u zakonom propisanom roku poduzeo progon protiv okrivljenika nakon što je državni odvjetnik donio rješenje o odbačaju kaznene prijave, odnosno, nije predložio provođenje dokaznih radnji.

9. Oštećenik kao tužitelj je u molbi za povrat u prijašnje stanje trebao navesti i opis djela iz kojeg proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela, zakonski naziv kaznenog djela, obrazložiti okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo te predložiti dokazne radnje koje želi da se provedu što on nije učinio već je samo naveo da mu rok od osam dana nije dovoljan za poduzimanje progona. Iz spisa ODO u Sisku poslovni broj: Kir-DO-327/2023 je vidljivo da je kaznena prijava protiv okrivljenog M. D. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 odbačena jer prijavljeno djelo nije kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti, međutim, postoji osnovana sumnja da je okrivljeni M. D. počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11 za koje se kazneni progon poduzima podnošenjem privatne tužbe kako je to i navedeno u obrazloženju rješenja o odbačaju kaznene prijave. Dakle, oštećenik kao tužitelj može podnijeti nadležnom Općinskom sudu privatnu tužbu protiv okrivljenog M. D. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11 te priložiti dokaz o tome kada je podnio kaznenu prijavu protiv njega u rujnu 2023.

10. Na temelju svega navedenoga, budući da oštećenik kao tužitelj nije u molbi za povrat u prijašnje stanje predložio poduzimanje dokaznih radnji, molba za povrat u prijašnje stanje oštećenog kao tužitelja Dražena Devčića odbačena je kao nedopuštena.

U Sisku 12. lipnja 2024.

Sutkinja istrage

Blažena Ereš, v.r.