Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-68/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari tužitelja N. K., OIB ..., iz D. M., kojeg zastupa punomoćnica D. D., odvjetnica u O., protiv tuženika O. L. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik I. T., odvjetnik u Z., radi utvrđivanja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj: P- 1109/2021-17 od 20. listopada 2022., 12. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika O. L. d.d. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj: P-1109/2021-17 od 20. listopada 2022.

II. Odbija se tuženik O. L. d.d. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:

"O d b i j a s e prigovor tuženika stvarne i mjesne nenadležnosti ovoga suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu je izjavio tuženik, kako je iz sadržaja žalbe razvidno, iz žalbenog razloga označenog člankom 353. stavkom 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/20., 114/22., dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i predmet ustupi Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom. Zahtijeva naknadnu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nije počinjena niti jedna bitna povreda odredbe članak 354. stavak. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članka 365. stavak 2. ZPP), pa niti ona koju tuženik ističe iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je prvostupanjsko rješenje razumljivo i može se ispitati.

6. Razmatrajući pobijano rješenje ovaj sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavkom 1. u vezi sa člankom 17. i članka 34.b ZPP.

7. Postupak u ovom predmetu je započeo podnošenjem tužbe dana 4. studenog 2021., a tužitelj je istu podnio kao fizička osoba protiv tuženika radi utvrđenje ništetnosti i isplate.

8. Nesporno je da je tužitelj kao obrtnik s tuženikom sklopio Ugovor o operativnom leasingu dana 25. srpnja 2008. za vozilo. Leasing Ugovor je trajao do 2015. i tužitelj je otplatio potraživanje tuženika. Nesporno je da je tužitelj u vrijeme sklapanja navedenog ugovora bio obrtnik, vlasnik agencije, i kao takav je sklopio navedeni Ugovor, a obrt je odjavljen 30. prosinca 2013.

9. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je stvarno nadležan, jer je u vrijeme podnošenja tužbe tužitelj fizička osoba, a članak 34.b ZPP se primjenjuje ako se radi o sporu između obrtnika i pravne osobe.

10. Tuženik se poziva na odluke Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-282/2020 od 24. travnja 2020. i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske Gr1-173/2021 od 2. travnja 2021., međutim, iz te dvije odluke je razvidno da je tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe (odluka Vrhovnog suda) bio obrtnik, odnosno da je još obrtnik za vrijeme trajanja postupka (odluka Županijskog suda u Bjelovaru).

11. Nije sporno da je Općim uvjetima tuženika ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu, ali to ne utječe na pravo prvostupanjskog suda da ispita tu odredbu.

12. Pravilno je stoga prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 296. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/04., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.,126/21., dalje: ZOO) i kao prethodno pitanje riješio o ništetnosti odredbi o mjesnoj nenadležnosti, a kako je to tužitelj i predložio. Ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje su suprotne načelu savjesnosti i poštenja, sve kako obrazlaže sud prvog stupnja.

13. Nije sporno da je Ugovor o leasnigu sklopljen u poslovnici tuženika u Osijeku, pa u primjenu dolazi i odredba članka 59. ZPP, a kako je to u razlozima odluke naveo sud prvog stupnja.

14. Prvostupanjski sud je donošenjem prvostupanjskog rješenja pravilno primijenio odredbe ZPP, kad je odbio prigovore tuženika stvarne i mjesne nenadležnosti, pa i bez obzira što su stranke sklopile trgovački ugovor.

15. Po odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i potvrđeno je pobijano rješenje.

16. Kako sa žalbom nije uspio, odbijen je tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP).

Sisak, 12. lipnja 2024.

Sutkinja

Alenka Lešić, v.r.