REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2604/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. Š. iz R., …, OIB …, zastupana po punomoćniku T. K., odvjetniku u P., …, protiv tuženog Grada R.-R., …, R., OIB …, zastupan po punomoćnici S. S., dipl. iur., djelatnici tuženika, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika M. P. iz R., …, OIB …, zastupan po punomoćnici A. Z., odvjetnici u R., …, radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž- 335/2024-3 od 20. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-1752/2018-59 od 13. ožujka 2023., u sjednici održanoj 12. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom na utvrđenje da ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine opisane u izreci presude, te sa dva eventualno kumulirana zahtjeva upravljenim na utvrđenje prava vlasništava i da sporna nekretnina služi redovnoj uporabi zgrade.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:
„Ako su etažnim elaboratom (odnosno za područje suda u R. označenom kao „TIP zgrade“) dio dvorišta i pomoćna građevina - „cisterna“ prikazani kao da čine pripadak odnosno sastavni dio zgrade i da pripada vlasniku stana u toj zgradi, uz točnu oznaku stana kojom pripada, daje li ta činjenica vlasniku tog stana, a ujedno i jedinom posjedniku tog pripatka, značaj savjesnog i poštenog posjeda?
2. Kada vlasnici stanova na kojima postoji stanarsko pravo kupuju stanove, kupuju li s njime i udio u zemljištu nužnom za redovnu upotrebu zgrade, iako to nije izričito navedeno u ugovorima o prodaji stanova?
3. Nižestupanjski su sudovi zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijedili tužiteljici temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.“,
za koja tvrdi da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Iz sadržaja pitanja i prijedloga razvidno je da tužiteljica u biti osporava činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja glede sadržaja pravnog odnosa između stranka, te osporava razloge sudova glede nepostojanja uvjeta za stjecanje prava vlasništva na spornoj nekretnini pri čemu ne daje razloge važnosti pitanja koja u prijedlogu postavlja pri čemu valja naglasiti da se razlozima važnosti ne mogu smatrati argumenti kojima se u ovom konkretnom sporu osporavaju utvrđenja i ocjene sudova nižeg stupnja.
6. Stoga, kako prijedlog nije sastavljen sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 389.a st. 3. ZPP-a trebalo je odlučiti kao u izreci u smislu potonje citirane odredbe ZPP-a.
Zagreb, 12. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.
