REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11568/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:

Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić- Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D.B., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika D.B., podnesenoj putem branitelja Mislava Karlovca, odvjetnika iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 14. travnja 2022., poslovni broj: 27. Pp-3672/2021-4, na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika D.B., po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku D.B. za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22), činjenično opisanog u izreci ove presude izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset eura) koju je okrivljenik D.B. dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, te se ukida odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D.B., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik D.B. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, u koju je uračunato vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna, kao i trošak alkotestiranja u iznosu od 80,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je samozaposlena osoba i jedni zaposleni u obrtu „SA“, iz O. Pretežna djelatnost obrta da je iznajmljivanje vozila - XX (posjeduje 4 XX vozila koja su kupljena na kredit i plaća banci mjesečni iznos rate kredita oko 5.000,00 kuna. Daljnje djelatnosti kojima se bavi obrt je održavanje krajolika, čišćenje zgrada i ostalo čišćenje – ulica i otklanjanja snijega i leda. Osim obrta ne posjeduje ništa drugo. Izrečenom kaznom koja je neprimjerena počinjenom prekršaju da bi bile ugrožene osnovne životne potrebe okrivljenika koji živi u kućanstvu s bakom i majkom i s njima dijeli troškova kućanstva te bi osim teške ugroze egzistencije bilo dovedeno u pitanje i poslovanje i opstanak obrta. Također smatra da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec bi iz svih istaknutih razloga ugrozila poslovanje i egzistenciju okrivljenika, te istu smatra također neprimjerenom počinjenom prekršaju. Predlaže primjenu članka 37.

Prekršajnog zakona i ukidanje zaštitne mjere.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba je djelomično osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19), bila propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer u članku 158. stavku 3. propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, a što prema propisanom minimumu predstavlja iznos od 4.972,77 kuna, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu izrekao kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma u iznosu od 660,00 eura smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njezinog odmjeravanja

10. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne ovom odlukom, od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio je da je prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

12. Po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika i uvažavajući navode iz žalbe da je okrivljeniku nužna vozačka dozvola jer je jedina zaposlena osoba i bez mogućnosti upravljanja vozilom B kategorije njegov obrt ne može poslovati, te da inkriminiranim ponašanjem okrivljenika nisu nastale štetne posljedice, zbog čega u konkretnom slučaju nije nužno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja, pri čemu valja istaknuti da je nekažnjavan, te je iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo da okrivljenik nije niti naknadno kažnjavan.

13. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

U Zagrebu 12. lipnja 2024.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.