Broj: Ppž-11528/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:

Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić- Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I.B., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20) i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika I.B., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini od 13. listopada 2022., poslovni broj: 10. Pp-249/2022-7, na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika I.B. kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik I.B. oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaje iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i iz članka 199. stavka 5. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 5.300,00 kuna, s time da mu je određen rok od 6 mjeseci za plaćanje izrečene novčane kazne, te je okrivljenik upozoren da ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

2. Istom presudom, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

3. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, u koju je uračunato vrijeme trajanja mjere opreza.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio njegovo iskreno priznanje djela koje mu se stavlja na teret. Ističe da više nije dolazio u sukob sa zakonom. Mišljenja je da sud nije dao nikakve razloge za izricanje zaštitne mjere, a u smislu otklanjanja opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj. Ovime da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka. Radi se samo o jednom ekscesnom postupku okrivljenika koji nije opasan sudionik u prometu. Smatra da na njegovoj strani postoji niz olakotnih okolnosti koje upućuju na to da nije potrebno izreći zaštitnu mjeru. Ističe da je zaposlen u stolarskoj radionici „P.“ iz XX, otplaćuje stambeni kredit, te je supruga nezaposlena, te će izgubiti radno mjesto ako zaštitna mjera ostane na snazi.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, iz same obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje svih prekršaja za koje ga se tereti, proizlazi da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude, a što je utvrđeno i provedenim materijalnim dokazima, a kako je to sve u pobijanoj presudi valjano obrazložio prvostupanjski sud dajući jasne razloge o odlučnim činjenicama.

10. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu za navedena djela utvrdio primjenom instituta ublažavanja, unatoč dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, kako to proizlazi iz stanja spisa, te s obzirom na nedokumentirane navode žalbe nije bilo osnove za daljnje ublažavanje kazne.

11. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Primjena ove mjere je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je proglašen krivim zbog vožnje pod utjecajem alkohola i prekoračenja brzine u naselju za 54,4, km/h, čime je ugrozio sebe i druge sudionike u prometu, a kako je to valjano obrazložio prvostupanjski sud. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, što je također navedeno u obrazloženju pobijane presude pa stoga nije osnovan žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi postupka, odnosno da sud nije dao nikakve razloge za izricanje zaštitne mjere. Duljina trajanja izrečene mjere od 1 mjesec, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika.

11.1. Iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo je da je okrivljenik naknadno ponovno kažnjavan za prekršaj prekoračenja brzine u naselju (članak 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

12. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir od strane prvostupanjskog suda utvrđene okolnosti u vezi materijalnog stanja okrivljenika.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. lipnja 2024.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.