Poslovni broj: Usž-1799/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Lidije Rostaš, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. Z., iz S., kojeg zastupa opunomoćenik M. V., odvjetnik u S., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, S., radi produženja roka važenja oružanih listova za držanje i nošenje oružja, izdavanja odobrenja za sakupljanje oružja kategorije B i utvrđivanja uvjeta za posjedovanje oružja kategorije C, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 2230/23-7 od 27. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2230/23-7 od 27. prosinca 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-213-01/23-03/10391, URBROJ: 511-12- 19-23-15 od 21. srpnja 2023. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za produženje roka važenja oružanih listova, oduzeto mu je oružje i pripadajuće streljivo, oduzeti su mu i ukinuti oružani listovi, odbijen mu je zahtjev za izdavanje odobrenja za sakupljanje oružja kategorije B, oduzeta mu je zračna puška marke FX Maverick sniper, broj: … i naloženo mu je da navedeno oružje i pripadajuće streljivo u roku 24 sata od primitka rješenja preda u II. Policijsku postaju S.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da se prekršajni postupak protiv njega ne vodi iz razloga propisanih odredbom članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana pa da ispunjava i opće i posebne uvjete propisane navedenom odredbom. Predlaže stoga da Sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev i poništi pobijani akt te predmet vrati tuženiku na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da ostaje kod navoda iznijetih u odgovoru na tužbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da se protiv tužitelja pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnom službom u Solinu, vodi prekršajni postupak zbog prekršaja propisanog odredbom članka 71. stavka 1. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18., 42/20. i 114/22. – dalje: ZNPOG). Iz izreke optužnog prijedloga proizlazi da se tužitelju stavlja na teret da je tijekom „offroad“ vožnje motociklom izgubio pištolj marke Walther P38, broja: …. S obzirom na to odbijeni su njegovi zahtjevi za produženje roka važenja oružanih listova za držanje i nošenje oružja, za izdavanje odobrenja za sakupljanje oružja kategorije B i za utvrđivanje uvjeta za posjedovanje oružja kategorije C, a sve zbog toga što u smislu odredbe članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG-a ne ispunjava opći uvjet za nabavu oružja, a uvjet je da protiv njega nije pokrenut postupak za prekršaj zbog zloupotrebe oružja.
8. Prvostupanjski sud održao je raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis. Na temelju navedenog utvrdio je da je protiv tužitelja pokrenut postupak zbog prekršaja – ne postupa s oružjem s osobitom pažnjom - koji prekršaj prema shvaćanju prvostupanjskog suda predstavlja zloupotrebu oružja u smislu odredbe članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG-a. Ocijenio je da navedena činjenica predstavlja zapreku za posjedovanje oružja i izdavanje odobrenja za sakupljanje oružja kategorije B te da javna i opća sigurnost pretežu nad privatnim interesom tužitelja. Naime, prema shvaćanju prvostupanjskog suda oružje je opasna stvar i vlasnik oružja s njim treba postupati sukladno zakonu, s osobitom pažnjom, pa činjenica da je tužitelj izgubio oružje, koje još nije pronađeno, otvara mogućnost da njime raspolaže osoba koja njime nije ovlaštena raspolagati, čime se potencijalno ugrožava život drugih ljudi i čime je tužitelj zlouporabio oružje.
9. Odredbom članka 77. stavka 1. točke 3. ZNPOG-a propisano je da će nadležno tijelo odbiti rješenjem produžiti rok važenja oružnog lista građaninu iz stavka 1. ovoga članka za oružje koje nije tehnički ispravno, odnosno koje je dotrajalo ili neuporabljivo, ili za oružje na kojem su izvršene nepropisne preinake, ili s kojeg su nepropisno uklonjene oznake koje služe kao jedinstveni identifikator tog oružja ili na koje su naknadno stavljene oznake protivno propisima koji reguliraju označavanje i obilježavanje ručnog vatrenog oružja, kao i kada građanin ne ispunjava uvjete iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona.
10. Odredbom članka 46. ZNPOG-a propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.
11. Odredbom članka 26. ZNPOG-a propisano je da će nadležno tijelo izdati odobrenje za sakupljanje oružja kategorije B kolekcionaru koji ispunjava opće uvjete iz članka 11. stavka 2. točaka 2., 3., 4. i 5. ovoga Zakona i posebne uvjete iz članka 11. stavka 3. ovoga Zakona.
12. Odredbom članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG-a propisano je da je jedan od uvjeta za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkim osobama da ista nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja 13. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud, pozivajući se na prethodno citirane zakonske odredbe, utvrdio da prekršaj koji se tužitelju stavlja na teret – ne postupa s oružjem s osobitom pažnjom - predstavlja zloupotrebu oružja, koja je jedna od zakonom propisanih zapreka da bi bio ispunjen opći uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi i pravilno je s obzirom na to ocijenio da je njegov zahtjev za produženje roka važenja oružanih listova za držanje i nošenje oružja, zahtjev za izdavanje odobrenja za sakupljanje oružja kategorije B i zahtjev za utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za posjedovanje oružja kategorije C trebalo odbiti jer je za prihvaćanje svakog od tih zahtjeva propisan navedeni opći uvjet te da mu je trebalo oduzeti oružje i pripadajuće streljivo te ukinuti oružane listove jer je neispunjavanje navedenog općeg uvjeta također razlog za oduzimanje oružja i streljiva te razlog za ukidanje isprava o oružju.
14. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
15. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
16. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
17. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 12. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić, v.r.
