Poslovni broj: Usž-78/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja F. I. d.o.o., Z., kojeg zastupa opunomoćenica K. V., odvjetnica u Z., protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi inspekcijskog nadzora nad primjenom propisa iz područja zaštite na radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-823/23-7 od 16. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-823/23-7 od 16. listopada 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-823/23-7 od 16. listopada 2023., odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-116-04/22-01/13, URBROJ: 443-01-17-02-23-2 od 18. siječnja 2023. (točka I izreke). Točkom II. izreke pobijane presude odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
2. Osporavanim rješenjem tuženika poništeno je usmeno rješenje u zapisniku višeg inspektora rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Z., KLASA: UP/I- 116-04/22-07/314, URBROJ: 443-02-05-9-22-1, od 21. studenoga 2022. te je doneseno novo kojim je zabranjeno poslodavcu F. I. d.o.o., Z., obavljanje građevinskih radova na privremenom gradilištu u Z., …, sa pokretne radne skele na četiri kotača koja nema uređaje (stabilizatore) protiv nenamjernog pomicanja skele tijekom uporabe, koja nema postavljenu propisanu zaštitnu ogradu s jedne strane te koja ima opisani otvor na radnom podu skele kroz koji radnik može propasti i bez uporabe propisane osobne zaštitne opreme za zaštitu glave zaštitne kacige HRN EN 397:2001, sve na vrijeme dok ne otkloni utvrđene nedostatke (točka 1.); zabrana stupa na snagu odmah (točka 2.) te žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka 3.).
3. Viši inspektor rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Z. je dana 21. studenoga 2022. donio usmeno rješenje u zapisniku o očevidu, KLASA: UP/I-116- 04/22-07/314, URBROJ: 443-02-05-9-22-1, kojim je poslodavcu F. I. d.o.o., Z., na privremenom gradilištu u Z., …, zabranio izvođenje radova s neispravne pokretne skele dok istu ne uredi sukladno propisima (zaštita od nekontroliranog pomicanja, zaštitna ograda i dr.), te je rješenjem utvrđeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
4. Tužitelj u žalbi, kojom pobija presudu iz svih žalbenih razloga (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), ponavlja navode iz tužbe. Ističe da je prvostupanjski sud propustio navesti i obrazložiti razloge odbijanja izvođenja predloženih dokaza, čime je povrijedio pravo stranke na jednakost oružja, bitan element prava na pravično suđenje te je time onemogućio razumnu mogućnost obrane stranaka pod uvjetima koji ih stavljaju u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na tuženika. Smatra da slobodna ocjena dokaza ne podrazumijeva neograničenu slobodu u selekciji i ocjeni dokaza, a pri tome, ocjena obrazlaganja selekcije i ocjene dokaza predstavlja ključno sredstvo kontrole nad odlukama prvostupanjskog suda. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu.
5. Tuženik se, u odgovoru na žalbu, protivi razlozima žalbe Smatra da je sud donio zakonitu presudu. Predlaže da ovaj Sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio osnovanim žalbene razloge zbog kojih tužitelj pobija presudu, a ne postoje ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Prvostupanjski sud je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je osporavano rješenje pravilno i na zakonu osnovano, slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je tako postupio odgovorivši pri tom na sve navode tužbe, a koje tužitelj ponavlja i u ovoj žalbi, čime je postupljeno sukladno članku 60. stavku 4. ZUS-a.
9. Naime, i prema ocjeni ovoga Suda, u provedenom upravnom postupku je na temelju svih izvedenih dokaza pravilno utvrđeno da tužitelj dana 21. studenoga 2022., na privremenom gradilištu nije osigurao da pokretna skela u uporabi bude sigurna, prilagođena za rad i u ispravnom stanju, te da pokretna skela nije imala postavljene uređaje (stabilizatore) koji sprečavaju da se ista tijekom rada na visini nenamjerno pomakne, da je na etaži na kojoj je radio radnik N. J. radni pod pokretne skele bio ispunjen samo jednom podnicom, odnosno podnica nije bila postavljena u punoj širini radnog poda pa pokretna skela nije imala izvedenu zaštitnu ogradu s jedne strane, da je radnik radio na visini od 2,6 m i skela se nije koristila u skladu s pravilima zaštite na radu tako da u vrijeme rada ne ugrožava radnika, a na mjestu nastanka ozljede na radu nije uočena zaštitna kaciga. S obzirom na takvo stanje stvari, tuženik je pravilno zaključio da tužitelj nije postupio u smislu odredaba članka 41. stavaka 3. i 5. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“, broj: 71/14, 118, 154/14, 94/18 i 96/18), citiranih u obrazloženju pobijane presude, te mu je naložio uklanjanje navedenih nedostataka, precizirajući utvrđene propuste, a svoju odluku tuženik je detaljno i valjano obrazložio, pri čemu je nepristrano ocijenio sve provede dokaze posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti.
10. Tuženik je pravilno postupio i kada je prigovor tužitelja na Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21. studenog 2022. shvatio kao žalbu protiv prvostupanjskog usmenog rješenja i o žalbi odlučio osporavanim rješenjem. To stoga što Zakonom o zaštiti na radu nije predviđena mogućnost podnošenja prigovora protiv zapisnika o inspekcijskom nadzoru već samo žalbe. Tužitelj je u navedenom prigovoru osporavao pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja koje je utvrdio Viši inspektor rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Z. je dana 21. studenoga 2022. i naveo u zapisniku o očevidu, KLASA: UP/I-116-04/22-07/314, URBROJ: 443- 02-05-9-22-1 od 21. studenoga 2022.
11. Tužitelj kao poslodavac odgovara za organizaciju i provođenje zaštite na radu u svim radnim postupcima te prenošenje ovlaštenja za provođenje zaštite na radu ne oslobađa poslodavca odgovornosti. Stoga nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovori tužitelja da montažna skela ulazi u opis poslova radnika te da jedina saznanja o tome zašto na skeli nisu montirani stabilizatori ima samo radnik I. S.
12. Imajući na umu da je za rješavanje ove upravne stvari odlučno jesu li se radni postupci na privremenom gradilištu izvodili u skladu s odredbama Zakona o zaštiti na radu i podzakonskim aktima donesenim na temelju toga Zakona, neosnovani su i prigovori tužitelja da se u ovom slučaju radi o nesretnom događaju.
13. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanim i bez utjecaja na donošenje drukčije odluke. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao i u tužbi i tijekom prvostupanjskog upravnog spora, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, te je između ostalog obrazložio zašto je odbio izvesti predložene dokaze, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja, dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
14. Sud ne nalazi osobito tešku povredu odredaba sudskog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojih je povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
15. Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, stoga je ovaj Sud odbio njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe.
16. Trebalo je, na temelju odredbe članka 74. stavka i članka 79. stavka 4. ZUS- a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 12. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić, v.r.
