Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-137/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LS, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi branitelja optuženog LS, odvjetnika dr.sc. RS podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj K-3/2023-31 od 21. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba branitelja optuženog LS, odvjetnika dr.sc. RS kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, branitelj optuženika, odvjetnik dr.sc.RS, kažnjen je novčanom kaznom u iznosu 2.000,00 eura, a koju kaznu mu je naloženo platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio branitelj optuženog LS, odvjetnik dr.sc. RS bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine u smislu žalbenih navoda.
3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno žalbenim navodima, pravilno je sukladno članku 403. ZKP/08. prvostupanjski sud kaznio branitelja optuženika jer isti nije došao na raspravu, a uredno je pozvan i nije izvijestio sud o razlogu spriječenosti čim je za taj razlog saznao, a što sve proizlazi iz zapisnika o raspravi održanoj 21. ožujka 2024. i što je sve detaljno obrazložio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.
6. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je branitelj optuženika tek 19. ožujka 2024., nakon radnog vremena suda (zbog čega je predsjednik vijeća isti zaprimio 20. ožujka 2024., dakle dan prije održavanja ročišta), putem elektroničke komunikacije predao podnesak u kojem obavještava sud da optuženik i njegov branitelj nisu u mogućnosti pristupiti na zakazana ročišta 21. i 22. ožujka 2024. zbog bolesti, a na kojim ročištima je trebalo ispitati šest svjedoka i sudskog vještaka. Naime, branitelj je za datum održavanja rasprava znao tri mjeseca ranije, dok iz potvrde ordinacije obiteljske medicine (list 1186 spisa i priložena uz žalbu) koju je branitelj optuženika dr. sc. RS priložio uz podnesak je razvidno da je ista ispisana 8. ožujka 2024., a istom se potvrđuje da imenovani odvjetnik ''iz zdravstvenih razloga neće biti u mogućnosti prisustvovati sudskim raspravama do kraja mjeseca'', a obavijest o spriječenosti uputio je samo dan prije početka te rasprave, iako je za razlog spriječenosti saznao, kako to proizlazi iz potvrde liječnika obiteljske medicine, 8. ožujka 2024.
7. Na pravilnost odluke nisu od utjecaja žalbeni navodi kojima se ističe kako tijekom 25 godišnje odvjetničke prakse sa sjedištem u [adresa] i unatoč tome, uredno obnaša ulogu branitelja pred sudovima u Šibeniku, i to u pravilu dva puta tjedno, dok s druge strane „u barem desetak navrata se dogodilo da bi podnositelj žalbe krenuo u ranim jutarnjim satima kako bi stigao na rasprave koje vodi uređujući sudac, a da bi neposredno prije rasprave saznao da je rasprava odgođena“, jer nisu odlučujući u postupanju branitelja u konkretnom slučaju, a posebice ima li se u vidu vremenski period spomenut u točki 6. ove odluke.
8. Nisu prihvatljivi žalbeni navodi branitelja da je odgoda ročišta incijalno podnesena od strane i na zahtjev samog optuženika uslijed preporuke doktora za pretragama u Zagrebu (za što dostavlja korespondenciju između njega i branitelja putem whatsapp aplikacije) te da je branitelj o istome bezuspješno pokušao obavijestiti sud putem faksa 19. ožujka 2024. i da je tek podredno kao razlog odgode dostavio vlastitu potvrdu o nemogućnosti pristupanja na zakazano ročište pa kada već traži odgodu na ime optuženika zbog bolesti, da ne dolazi iz Zagreba iz razloga ekonomičnosti samo kako bi primio na znanje od predsjednika vijeća odluku da je ročište odgođeno, jer navedeno očito ukazuje da je branitelj već dan ranije odlučio da neće pristupiti na raspravu pred Županijskim sudom u Šibeniku, presumirajući da će ista biti odgođena i u isto vrijeme dolazeći u proturječnost samome sebi i potvrdi liječnika obiteljske medicine od 8. ožujka 2024.
9. Nadalje, neprihvatljivi su i žalbeni navodi kako se radi o totalno drugačijim kriterijima uređujućeg suca kada su u pitanju kolege odvjetnici iz Šibenika i kada je u pitanju žalitelj koji je udaljen 320 km od Šibenika, osobito kada se ima u vidu mogućnost organiziranja zamjene branitelja što isti niti ne osporava u žalbi kada navodi da je imao u pripravi zamjenu, odnosno dvoje odvjetnika u Šibeniku, te činjenicu da je žalitelj zaposlen u odvjetničkom društvu koje čini ukupno troje odvjetnika.
10. U odnosu na žalbene navode kojima branitelj polemizira s navodima prvostupanjskog suda koji izražava sumnju u nemogućnost pristupanja branitelja na zakazna ročišta, a s obzirom je utvrđeno kako je prisustvovao na dvije rasprave u drugim predmetima pred Općinskim sudom u Šibeniku 12. ožujka 2024., i unatoč već spomenutoj potvrdi liječnika obiteljske medicine od 8. ožujka 2024., valja odgovoriti da branitelj nije kažnjen zbog neopravdanog izostanka s rasprave, već zbog neobavještavanja suda o razlogu nepristupanja na raspravu čim je za njega saznao.
11. Dakle, na opisani način su se stekle sve činjenične pretpostavke za primjenu članka 403. ZKP/08., a visina odmjerene novčane kazne, protivno žalbenim navodima da je kazna „…drakonska…nepotrebna, nerazmjerna i nekolegijalna, krajnje nepravična…predstavlja nepotrebnu odmazdu…“, je primjerena svim okolnostima kako je to obrazloženo pod točkom 11. u pobijanom rješenju, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.
12. Žalitelj u žalbi traži da ga se pozove na sjednicu vijeća, a kojem zahtjevu nije udovoljeno, jer se na postupak o žalbi protiv rješenja, prema odredbi članka 495. ZKP/08, ne primjenjuju odredbe članka 475. ZKP/08. o pozivanju stranaka na sjednicu vijeća.
13. Zbog svega naprijed iznesenog, a kako nisu utvrđene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08., na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 11. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
