Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ovr-136/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Raguž, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, protiv 1. ovršenika EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. ovršenika DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po privremenom zastupniku Saši Pufler, odvjetnici iz Osijeka, 3. ovršenika UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 4. ovršenika HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivici Kućincu, odvjetniku iz Valpova, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Ovr-2333/2023-46 od 10. svibnja 2024., 11. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Ovr-2333/2023-46 od 10. svibnja 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Ovr-2333/2023-46 od 10. svibnja 2024., usvojen je prijedlog 4. ovršenika KC te je odgođena provedba ovrhe u odnosu na nekretninu koja je u vlasništvu 4. ovršenika KC, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica ukupne površine 3170 m[2] , do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog pod brojem P-1297/2023.
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o. pravodobno podnosi žalbu iz svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, podredno da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog 4. ovršenika KC za odgodom ovrhe.
2.1. Ovrhovoditelj B2 Kapital d.o.o. u svojoj žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka te je na pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo. Ovo stoga jer prvostupanjski sud uopće ne obrazlaže koja bi to nenadoknadiva šteta nastupila ovršeniku. Također ne navodi niti konkretan opseg štete koja bi eventualno nastala provedbom ovrhe, zašto bi eventualno nastala šteta bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva niti je istu prvostupanjski sud objektivizirao. Također prvostupanjski sud ne obrazlaže na koji način bi provedbom ovrhe žalitelju nastala šteta.
3. Žalba ovrhovoditelja dostavljena je na odgovor 4. ovršeniku HC, a isti nije dostavio svoje očitovanje.
4. Žalba ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.– dalje u tekstu: OZ) a koji Ovršni zakon se primjenjuje obzirom da je ovršni postupak pokrenut 2. svibnja 2023., ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojeg se ne bi moglo ispitati, pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koji u žalbi ističe ovrhovoditelj. No, u konkretnom slučaju činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno.
6. Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu donio je rješenje broj Ovr- 2333/2023-46 od 10. svibnja 2024. kojim je odgodio provedbu ovrhe na nekretninama u vlasništvu 4. ovršenika HC. U obrazloženju svog rješenja prvostupanjski sud navodi da su se kumulativno ispunile pretpostavke za odgodu ovrhe propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a obzirom je 4. ovršenik HC pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te bi za 4. ovršenika KC provedbom ovrhe, odnosno prodajom njegove nekretnine nastupila nenadoknadiva šteta.
7. Osnovano ovrhovoditelj u svojoj žalbi kako činjenično stanje u pogledu prijedloga za odgodom ovrhe nije potpuno utvrđeno obzirom prvostupanjski sud ne navodi konkretan opseg štete te zašto bi eventualna šteta bila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva i u čemu bi se ista sastojala.
8. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisani su uvjeti pod kojima se može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrha. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je ispunjen prvi od kumulativno propisanih uvjeta za odgodu ovrhe. Naime, nesporno je da je 4.ovršenik HC podnio tužbu koja se vodi kod Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu pod brojem P- 1297/2023 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Na pokretanje navedenog parničnog postupka isti je upućen zaključkom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj Ovr-2333/2023-23 od 9. listopada 2023.
8.1. No, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije utvrdio u čemu se sastoji nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, kakva je to šteta i koliko ona iznosi, odnosno koliki je konkretan opseg štete.
8.2. Nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta može biti imovinska ili neimovinska. Neimovinska šteta bi se očitovala u gubitku kakvog neimovinskog dobra npr. zdravlja, dostojanstva, časti, ugleda itd. Pojam nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ima prvenstveno kvalitativno značenje, ali taj pojam nužno implicira i određenu kvantitativnu dimenziju to jest mora se raditi o šteti znatnijeg opsega. Pritom se pojam znatnijeg opsega štete dovodi u vezu s konkretnim strankama, njihovim imovinskim stanjem i sl. Stranka koja traži odgodu mora učiniti vjerojatnim ne samo opasnost nastanka štete već i to da bi se tom intervencijom takva opasnost otklonila ili ublažila, a u kojem dijelu je izostalo utvrđenje prvostupanjskog suda. Dakle, da bi se radilo o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti, ovršenik bi trebao činiti vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju on ne bi mogao poslije u redovitom pravnom postupku nadoknaditi (tzv. apsolutno ireparabilna šteta) ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne troškove i teškoće (relativno ireparabilna šteta).
8.3. Fakultativnost odgode nužno implicira u sebi dužnost vrednovanja interesa svih subjekata uključenih u ovršnom postupku, vjerojatnost nastupanja, kvalitetu i kvantitetu štete koju bi uslijed odgode mogli pretrpjeti.
9. Kako navedeno prvostupanjski sud nije utvrdio, u konkretnom slučaju činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno te je ovaj sud sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a uvažio žalbu ovrhovoditelja i ukinuo prvostupanjsko rješenje zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom te donijeti novu, valjano obrazloženu odluku pri čemu će posebno analizirati navode 4. ovršenika u pogledu nenadoknadive ili teško nadoknadive štete imajući u vidu pretpostavke koje su neophodne za ostvarenje iste, a kako bi se utvrdilo je li ispunjena i druga kumulativna pretpostavka neophodna za odgodu ovrhe.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 11. lipnja 2024.
Sudac:
Ivica Raguž
