Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3469/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gabriele Topić Kordej i Suzane Radaković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. F., OIB …, iz L., V., kao vl. obrta "N.", OIB …, iz L., zastupanog po punomoćniku G. J., odvjetniku iz L., protiv tuženika I. M. M., OIB …, iz V. B., B., zastupan po B. Ž. M., II. B. Ž. M., OIB …, iz V. B., B., i III. H. K. M., OIB …, iz Velike B., B., zastupana po zakonskom zastupniku M. M., a on zastupan po B. Ž. M., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-603/2020-16 od 13. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
Preinačuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-603/2020-16 od 13. siječnja 2023. tako da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:
"1.Dužni su tuženici M. M., OIB …, V. B., B., M. Ž. B., OIB …, V. B., B., i M. H. K., OIB …, V. B., B., solidarno isplatiti tužitelju F. R., vl. obrta "N.", L., OIB …, iznos od 29.684,81 kn / 3.939,85 eura[1] , sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom na navedeni iznos od dana 24. srpnja 2020., pa do isplate, koja kamata se obračunava primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
2. Dužni su tuženici naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka u iznosu od 8.140,00 kn, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan."
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom je pod točkom I. izreke prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 29.684,81 kn / 3.939,85 eura, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom na navedeni iznos od dana 24. srpnja 2020., pa do isplate te je pod točkom II. izreke naloženo tuženicima nadoknaditi tužitelju parnični trošak u visini 8.140,00 kn.
2. Protiv te presude žale se tuženici pozivom na sve žalbene razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, podredno da ju preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev za isplatu novčane tražbine po osnovu posredničke provizije iz Ugovora o posredovanju i pronalasku nekretnine koji je dana 19. veljače 2020. sklopljen između tužitelja i 2. tuženice (dalje: Ugovor).
5. Tijekom prvostupanjskog postupka je u bitnome utvrđeno:
- da su ugovorene obveze posrednika (čl. 1. Ugovora)
- da je Ugovor sklopljen na rok od 12 mjeseci (čl. 5 Ugovora)
- da je ugovorena posrednička provizija 3% plus PDV od prodajne cijene (čl. 6 Ugovora)
- da je tužitelj pokazao nekretninu
- da je nekretnina pokazana i od strane agenta druge agencije
- da je ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen neposredno sa prodavateljem i to za vrijeme važenja Ugovora
- da posrednička naknada iz tog Ugovora tužitelju od strane tuženika nije plaćena.
6. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev s obrazloženjem da je pokazivanjem nekretnine tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu zbog čega ima pravo na naknadu u visini ugovorene posredničke provizije, a to je iznos od 29.684,81 kn / 3.939,85 eura što predstavlja 3% od postignute kupoprodajne cijene.
7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.
8. Suprotno navodima žalbe sud nije počinio povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP. Naprotiv, ocjenu dokaza sud je proveo u skladu s tom zakonskom normom te je pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za donošenje pobijane presude. Te činjenice, u biti, niti nisu sporne budući nije sporno da je Ugovor sklopljen između tužitelja i 2. tuženice, da tužitelj pokazao nekretninu koja je kasnije kupljena neposredno od prodavatelja te da posrednička naknada tužitelju nije plaćena.
9. Međutim, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda došlo je do pogrešne primjene materijalnog prava zbog čega je žalba tuženika osnovana.
10. Naime, odredbom čl. 21. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (Narodne novine br. 107/2007, 144/2012, 14/2014, 32/2019 - dalje: ZPPN) propisane su obveze posrednika i nije sporno da je tužitelj dijelom te obveze izvršio jer je pokazao nekretninu. No, nije sporno niti da posredovanjem tužitelja nije došlo do pregovaranja s prodavateljem nekretnine oko sklapanja ugovora, a niti do sklapanja pravnog posla prodaje, kao osnovne pretpostavke koja, u smislu čl. 15. st. 1. ZPPN, moraju biti ispunjene da bi nastala obveza plaćanja posredničke naknade. Naime, kada obveza tužitelja kao posrednika nije u cijelosti izvršena jer nije došlo do sklapanja pravnog posla prodaje, a ne radi se niti o ugovoru kojim je ugovoreno isključivo posredovanje tužitelja (čl. 16. ZPPN), čime ni tuženik nije bio ograničen u pravu da bez posrednika kupi nekretninu, što je slučaj u ovom predmetu, to u takvoj situaciji tužitelj čijim posredovanjem nije došlo do sklapanja ugovora o prodaji nema pravo na naplatu posredničke naknade (čl. 6. Ugovora) sukladno čl. 28. st. 1. ZPPN.
11. Zbog navedenog, a budući nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, je temeljem odredbe čl. 370 t. 3. ZPP valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te je posljedično navedenom je valjalo odbiti i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.
U Zagrebu 11. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.
