Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2877/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej i člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice M. V. iz N. G., OIB:…, koju zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica u N. G., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB:…, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-439/2022-14 od 8. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj P-439/2022-14 od 8. svibnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkama I i III izreke, i sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice Javnog bilježnika S. J., broj OV-4276/14 od 20. rujna 2014.“

2. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 530,88 €1/ 3.999,92 kn, kao neosnovan.

II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 93,77 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke odlučeno da se proglašava nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice Javnog bilježnika S. J., broj OV- 4276/14 od 20. rujna 2014.

U točki II izreke je odbačen tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženom C. O. d.d., Z., OIB… vratiti novčana sredstava što ih je neosnovano stekao ovrhom, naknaditi štetu koju je tužiteljica pretrpjela, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je tuženik, kao ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od, na svaki pojedini iznos, dana kada je tuženi neosnovano stekao pojedine novčane iznose."

Pod točkom III izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 530,88 €1/ 3.999,92 kn, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude pod točkama I i III izreke žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev ili u istom dijelu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljica osporava žalbene navode i predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a i u svezi s odredbama čl. 117. st. 1.-3. ZID ZPP/19, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su izostali razlozi o određenim odlučnim činjenicama.

6. U tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da je između stranaka nesporno da je pravni prednik tužiteljice D. V. sa Z. b. d.d. sklopio Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu br. 323903931 20. rujna 2014. (list 51-55 spisa), na kojem je po javnom bilježniku S. J. iz N. G. pod brojem OV-4274/14 istoga dana ovjeren potpis dužnika,

- da je pravnom predniku tužiteljice po tom Ugovoru o kreditu isplaćen kredit u iznosu od 8.500 € po srednjem tečaju HNB-a važećem na dan plaćanja, a koji iznos dužnik nije vratio sukladno Ugovoru,

- da je na temelju predmetnog Ugovora o kreditu pravni prednik tužiteljice D.

V. (dužnik) izdao kao osiguranje dana 20. rujna 2014. Zadužnicu (list 48-50 spisa) koja je potvrđena po javnom bilježniku S. J. iz N. G. pod brojem Ov-4276/14 istoga dana, a koja isprava predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate,

- da je temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku D. O. iz N. G. 3. svibnja 2017. pod poslovnim br. O-350/17 (list 57-59 spisa) iza pok. V. D. kao nasljednica proglašena njegova supruga M. V., ovdje tužiteljica,

- da je iz priloženih isprava utvrđeno da je tuženik (ovrhovoditelj) C. o. d.d., prema odredbama članka 209. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), dana 7. lipnja 2022. dostavio Financijskoj agenciji u Z. zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine ovršenice na kojem je kao osnovu za plaćanje naznačio zadužnicu Javnog bilježnika S. J. iz N. G. broj OV-4276/14,

- da u članku 12. Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu broj 3239039321 stoji da je Kreditor osigurao svoju tražbinu po ovom Ugovoru o kreditu kod osiguravajućeg društva-osiguravatelja kao i da su ugovorne strane suglasne da osiguravajuće društvo-osiguratelj ulazi u sva prava i obveze Kreditora iz ovog Ugovora, ako Kreditoru isplati štetu po nastupu osiguranog slučaja, do visine isplaćene štete; da je u tom slučaju Kreditor ovlašten u korist osiguravajućeg društva- osiguratelja kojem je ustupio prava iz ovog Ugovora, ustupiti i osiguranje zasnovano u korist Kreditora; da u istom članku piše da je korisnik kredita suglasan da se u slučaju ustupa tražbine iz ovog Ugovora sa Kreditora na Osiguratelja društvo C. o. d.d. temeljem ovog Ugovora i isprave o ustupu tražbine ustupa i osiguranje zasnovano u korist Kreditora,

- da je pravni prednik tužiteljice D. V. preminuo dana … 2017. te je na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika D. O. iz N. G., poslovni broj: O-350/17 od 3. svibnja 2017. (list 57 spisa) kao nasljednica proglašena njegova supruga M. V., ovdje tužiteljica,

- da su stranke učinile nespornim da su Z. b. d.d. i tuženik C. o. d.d. zaključili Izjavu o ustupu prava po ispravi kojom je ugovoren prijelaz prava iz Ugovora o kreditu na osiguratelja ovjeren po VD Javnog bilježnika V. P., poslovni broj OV- 1548/2022 dana 21. ožujka 2022.,

- da je odredbom čl. 14. Ugovora o kreditu sklopljenog između pravnog prednika tužitelja i kreditora između ostalog ugovoreno je da su isti suglasni da cjelokupna tražbina dospijeva na naplatu u slučaju otkaza kredita danom kada javni bilježnik po nalogu kreditora pošalje otkaz kredita korisniku kredita … Korisnik kredita je suglasan da tako učinjeni otkaz kredita proizvodi pravne učinke od dana predaje preporučene pošiljke na pošti, bez obzira je dostava uspjela ili ne…Otkaz korisniku kredita čini dospjelom cjelokupnu tražbinu kreditora i prema ostalim ugovornim stranama na stranu i korisnika kredita,

- da je tužiteljica od 12. srpnja 2017. do 13. veljače 2018. vršila mjesečne uplate u iznosu od 1.300,00 kn, a naknadno se telefonskim kontaktima očitovala da više nije u mogućnosti otplaćivati dugovanje.

7. Na temelju naprijed navedenog, prvostupanjski sud ocjenjuje:

- da tijekom postupka tuženik nije dokazao, a niti je sud prvog stupnja iz priloženih isprava utvrdio nastup osiguranog slučaja jer tuženik nije u spis dostavio dokaz da je Ugovor otkazan zbog i uslijed neplaćanja preuzetih obveza po ugovoru, dakle nije dokazao da je pravnom predniku tužiteljice uručen otkaz Ugovora o kreditu na način na koji se to banka odredbom čl. 14. Ugovora o kreditu obvezala, stoga je izvjesno da je tuženik isplatio tražbinu Zagrebačkoj banci d.d., a bez da je utvrđen nastup osiguranog slučaja Ugovorom o kreditu,

- da prava na tuženika, ako su i prešla isplatom duga pravnog prednika tužiteljice kojeg je ovaj imao prema Z. b. d.d., nisu prešla temeljem zakonske subrogacije, s obzirom da za isto nisu bili ispunjeni uvjeti, stoga tuženik nije mogao niti imao ovlaštenje pokrenuti postupak izravne naplate kod Financijske agencije protiv ovdje tužiteljice kao zakonske nasljednice D. V., temeljem Zadužnice,

- da je tek smrću pravnog prednika tužiteljice potraživanje Z. b. dospjelo je na naplatu, dakle … 2017., te od toga dana tužiteljica kao zakonska nasljednica, temeljem odredbe čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju odgovara za dugove ostavitelja, u konkretnom slučaju prema Z. b. d.d..

8. Na kraju, sud prvog stupnja pogrešno zaključuje da osiguranik tuženika nije stekao pravo na naknadu štete jer zbog nepoštivanja ugovornih odredbi nije niti došlo do nastupa osiguranog slučaja pa je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. izreke pobijane presude.

9. Naime, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju, kreditor Z. b. d.d., nakon što je u ožujku 2018. prestao primati uplate po predmetnom kreditu, nije mogao postupiti u skladu s odredbom čl. 14. Ugovora o kreditu i dostaviti korisniku kredita D. V. otkaz Ugovora o kreditu jer je D. V. preminuo … 2017., a nedvojbeno je da se otkaz Ugovora ne može uručiti preminuloj osobi.

10. Iz isprava u spisu, čiji sadržaj je prvostupanjski sud propustio utvrditi te ocijeniti njihovu dokaznu snagu, vidljivo je da je dopisom (pozivom na plaćanje) od 26. lipnja 2017. (list 62 spisa) Z. b. d.d. pozvala tužiteljicu na dostavu konkretnog prijedloga o načinu podmirenja obveze po predmetnom Ugovoru o kreditu, a tužiteljica je dopisom (bez naznačenog datuma) obavijestila Z. b. d.d. da rata po tom kreditu iznosi oko 1.000,00 kn mjesečno te da će ona uplaćivati mjesečno 1.300,00 kn dok se dug "ne izravna", a s uplatama će početi od 12. srpnja 2017. Dakle, iz navedenih isprava nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica, kao zakonska nasljednica, preuzela obvezu otplate duga po predmetnom Ugovoru o kreditu.

11. U pozivu na plaćanje od 19. lipnja 2018. (list 85 spisa), kojeg je prvostupanjski sud također propustio ocijeniti, Z. b. d.d. je navela, a s obzirom da dospjelo dugovanje nije podmireno, da je s danom slanja tog poziva preostali iznos kredita koji na dan 19. lipnja 2018. iznosi 5.049,14 eura (dospjela glavnica 4.954,43 eura, dospjela kamata 89,83 eura i zatezna kamata 4,88 eura) učinjen dospjelim te je pozvala tužiteljicu da navedeni iznos podmiri u roku od 8 dana.

12. Budući da predmetno dugovanje po kreditu koje je u cijelosti dospjelo, tužiteljica kao pravna sljednica korisnika kredita nije podmirila, nastupio je osigurani slučaj iz čl. 14. Ugovora o kreditu te je u skladu s odredbom čl. 12. Ugovora o kreditu, tuženik stupio u pravnu poziciju Z. b. d.d., kao vjerovnika tražbine iz tog Ugovora o kreditu, pa tuženik ima pravo zahtijevati naplatu na temelju Zadužnice od 20. rujna 2014. kao ovršne isprave.

13. Tužiteljica je u konkretnom slučaju upućena na pokretanje parničnog postupka iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. t. 7. i 11. OZ-a.

14. Odredba čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a propisuje da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, dok je u odredbi čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a propisano da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

15. U ovoj pravnoj stvari je nedvojbeno da je Z. b. d.d. prenijela na tuženika sva prava iz Ugovora o kreditu na osiguratelja C. o. pa u skladu s čl. 32. st. 1. OZ-a tuženik ima pravo zahtijevati izravnu naplatu na temelju Zadužnice od 20. rujna 2014. potvrđene od strane Javnog bilježnika S. J. iz N. G. broj OV-4276/14 (list 48-50 spisa), zbog čega ne postoji razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a zbog kojeg je tužiteljica upućena na pokretanje parnice.

Budući da se na tražbinu osiguranu zadužnicom koja je potvrđena od strane javnog bilježnika primjenjuje desetogodišnji rok iz odredbe čl. 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO), to je neosnovana tvrdnja tužiteljice da je nastupila zastara predmetne tražbine jer je predmetnu Zadužnicu javni bilježnik potvrdio 20. rujna 2014., dok je postupak izravne naplate pokrenut 7. lipnja 2022. (vidljivo iz točke II izreke rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-781/2022 od 10. kolovoza 2022., list 15 spisa), zbog čega ne postoji ni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a.

16. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a je preinačena pobijana presuda pod točkom I izreke te je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice.

17. Budući da je donošenjem ove drugostupanjske odluke tužiteljica spor u cijelosti izgubila, to joj ne pripada pravo na naknadu parničnih troškova pa je primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a preinačena i odluka u tom dijelu te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

18. Kako je u žalbenom postupku tuženik uspio u cijelosti, to mu je tužiteljica dužna naknaditi trošak sudske pristojbe na žalbu, ali ne u zatraženom iznosu od 187,54 eura, već u visini od 93,77 eura – koliko je tuženik platio na ime sudske pristojbe na žalbu (list 155 spisa) te je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude.

U Zagrebu 11. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac, v.r.