REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-347/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja I. L. iz T., OIB: ..., kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & p. d.o.o. Z., protiv tuženika O. z. d. s., Z., OIB: ..., radi prestanka državne službe po sili zakona, 11. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-112-07/23-01/595, URBROJ: 566-01/15-23-2 od 23. studenog 2023. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, KLASA: UP/I-112-02/23-07/100, URBROJ: 511-19- 18- 23-90 od 18. listopada 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-07/23-01/595, URBROJ: 566-01/15-23-2 od 23. studenog 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, KLASA: UP/I-112-02/23-07/100, URBROJ: 511-19- 18-23-90 od 18. listopada 2023. kao neosnovana.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je kao policijskom službeniku Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke VII. policijske postaje Zagreb, utvrđen prestanak državne službe po sili zakona s danom 17. listopada 2023. (točka 1.) te je određeno da žalba ne odgađa izvršenje tog rješenja (točka 2.) i da je tužitelj dužan izvršiti razduženje prema "Listi razduženja djelatnika PUZ" (točka 3.).
3. Tužitelj u tužbi navodi kako tužbu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nepostupanja po pravilima postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvenstveno smatra da se u obrazloženju tuženik pogrešno poziva na odredbe članka 55. stavka 1. podstavka 2. Zakona o policiji (Narodne novine, broj: 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19., nastavno: ZP) i članka 137. stavka 1. točke 6. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj: 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 38/13., 37/13., 1/15., 138/15., 102/15., 61/17., 70/19., 98/19. i 141/22., nastavno: ZDS). Ukazuje kako je pogrešno navedeno da u tri termina nije položio državni ispit pa predlaže svoje saslušanje na te okolnosti. Osporava primjenu Pravilnika o polaganju državnog ispita (Narodne novine, broj: 70/20., 29/21. i 39/22., nastavno: Pravilnik), budući je isti donijet protivno odredbama Kolektivnog ugovora za državne službenika i namještenike (Narodne novine, broj; 56/22., 127/22., 58/23. i 128/23., nastavno: KU). Pojašnjava i kako se u slučaju tužitelja nije prethodno tražila obavijest Sindikata policije Hrvatske, a čiji je on član, kao i da mu nije omogućeno korištenje prava na plaćeni dopust od tjedan dana za svaki od tri termina polaganja ispita. Citira odredbu članka 35. stavka 5. Pravilnika te se poziva na činjenicu kako je nezakonito postupanje tuženika da u slučaju položenih pet ispita, a neuspjeha iz samo jednog ispita, na način da se smatra da cijeli ispit nije položen pa da se radi o nezakonitom postupku polaganja ispita. Posebno naglašava kako sam ispit nije prilagođen stvarnim potrebama državne službe, uzimajući u obzir da je tužitelj radio u policiji. Zatim citira odredbu članka 7. stavka 1. Pravilnika te pojašnjava da mu je za pripremu ispita poslodavac dao skriptu koja nije sadržavala pitanja koja su bila predmet ispita. Slijedom navedenog predlaže sudu poništavanje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja, uz naknadu troškova upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu, u bitnome, tuženik navodi da ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja, a tužbu smatra u potpunosti neosnovanom te ne nalazi nikakvih propusta u postupanju i odlučivanju. Ističe kako tužitelj u tužbi ponavlja navode koji su bili predmet odlučivanja u žalbenom postupku. Citira zakonske odredbe koje su bile podloga za donošenje pobijanih odluka, dok navode o ustavnosti i zakonitosti Pravilnika, odnosno prava na korištenje plaćenog dopusta, smatra nebitnim za ovaj upravni spor. Naglašava da tužitelj ničim nije dokazao da je položio traženi državni ispit te da se u konkretnom slučaju ne radi o odstupanju dosadašnje prakse. Naglašava i kako je tužitelj pravovremeno bio obaviješten o posljedicama ukoliko ne položi državni ispit. Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
5. Dana 4. lipnja 2024., pred ovim sudom je održana rasprava u nazočnosti opunomoćenika tužitelja M. J., odvjetnika u Odvjetničkom društvu K. & p. d.o.o. Z. te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, u skladu s člankom 39. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/2010., 143/2012., 152/2014., 94/2016., 29/2017. i 110/2021., nastavno: ZUS).
6. Opunomoćenik tužitelja ostao je kod svih navoda tužbe i dokaznih prijedloga Predložio je sudu usvajanje tužbenog zahtjeva i naknadu troška za sastav tužbe i zastupanje na raspravi.
7. Na održanoj raspravi sud je sukladno članku 33. stavku 5. ZUS, u vezi s člankom 292. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/20211., 1480/11., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.) odbio dokazni prijedlog za saslušanjem tužitelja i pribavom kadrovskih kartica za istoga. Sud prvenstveno navodi kako je tužitelj ostvario mogućnost izjašnjavanja u tužbi pa je njegovo pozivanje i saslušavanje na iste okolnosti nepotrebno. U konkretnom slučaju sporna je primjena materijalnog prava pa je izvođenje navedenih dokaza suprotno načelu učinkovitosti i efikasnosti upravnog spora.
8. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavka 3. ZUS, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Iz podataka spisa proizlazi kako je rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Klasa: UP/I-112-02/22-02/83, Urbroj: 511-01-156-22-559 od 17. listopada 2022., tužitelj s danom 17. listopada 2022., primljen u državnu službu na neodređeno vrijeme u svojstvu vježbenika u Ministarstvu unutarnjih poslova te je raspoređen na radno mjesto policijskog službenika Policijske uprave zagrebačke,
VII. policijske postaje Zagreb. Istim rješenjem tužitelju je utvrđena obveza polaganja državnog ispita do 17. listopada 2023.
11. Prema rješenju Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale Klasa: UP/I-112-02/23-02/161, Urbroj: 511-01-157-23-496 od 13. travnja 2023., tužitelj je s danom 17. travnja 2023. raspoređen na radno mjesto policijskog službenika u navedenu policijsku postaju te mu je utvrđena obveza polaganja državnog ispita do 17. listopada 2023.
12. Odredbom članka 53. stavka 1. ZP propisano je da vježbenički staž za vježbenika sa završenom srednjom školom traje 6 mjeseci, a za vježbenika sa stečenim akademskim i stručnim nazivom i akademskim stupnjem 12 mjeseci. Stavkom 2. istoga članka propisano je da vježbenik sa stečenim akademskim i stručnim nazivom i akademskim stupnjem dužan je završiti temeljni policijski tečaj i položiti državni stručni ispit, u roku od 6 mjeseci od isteka vježbeničkog staža. Osoba iz ovoga stavka oslobađa se obveze polaganja ispita za početno policijsko zvanje. Stavkom 3. istoga članka propisano je da vježbenik sa stečenim akademskim i stručnim nazivom i akademskim stupnjem na Visokoj policijskoj školi i vježbenik koji je završio redovito srednjoškolsko obrazovanje kroz 3. i 4. razred Policijske škole ili srednjoškolsko obrazovanje odraslih za zanimanje policajac dužan je položiti samo državni stručni ispit.
13. Iz prethodno navedene odredbe proizlazi da vježbenik mora položiti državni ispit u roku od šest mjeseci od isteka probnog rada, odnosno vježbeničkog staža, a koji za vježbenika sa završenom srednjom školom traje šest mjeseci.
14. Zatim je vidljivo da je rješenjem Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za službenički sustav, Sektora za službeničke odnose, Službe za državni ispit Klasa: UP/I-133-01/23-02/1408, Urbroj: 514-08-01-03/01-23-03 od 13. listopada 2023. utvrđeno da tužitelj nije položio državni ispit u trećem pokušaju, zbog čega više nema pravo pristupiti polaganju ispita te se postupak polaganja državnog ispita obustavlja.
15. Navedeno rješenje donijeto je pozivom na odredbu članka 24. stavka 1. Pravilnika koji određuje da kandidat koji nije položio ispit u prvom pokušaju ima pravo još dva puta pristupiti polaganju ispita, dok je stavkom 3. istoga članka određeno da kandidat koji u trećem pokušaju ne položi ispit ne može više pristupiti polaganju ispita.
16. Člankom 55. stavkom 1. ZP propisano je da osobi iz članka 50. toga Zakona i vježbeniku prestaje služba ako, između ostalog, u propisanom roku ne položi državni stručni ispit ili ispit za zvanje.
17. Člankom 137. stavkom 1. točkom 6. ZDS određeno je da državnom službeniku prestaje državna služba po sili zakona ako ne položi državni ispit u propisanom roku - istekom roka u kojem je bio obvezan položiti državni ispit, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.
18. Uzimajući u obzir prethodno opisano činjenično stanje i citirane zakonske odredbe, to je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da je tužitelj u tri navrata pristupio polaganju državnog ispita te da ga nije položio, odnosno da državni ispit nije položio u zakonom propisanom roku. Isto tako je vidljivo da je tužitelj prilikom rasporeda na radno mjesto policijskog službenika bio upozoren na posljedice u slučaju da ne položi državni ispit i to na način što će mu prestati državna služba.
19. Obzirom na navedeno, to su neosnovani tužbeni navodi tužitelja u kojima isti upire na ocjenu ustavnosti i zakonitosti Pravilnika kojim je propisano polaganje traženog državnog ispita, jer isti navodi ne mogu biti predmet razmatranja ovog upravnog spora. Isto tako, članstvo u sindikatu, način polaganja državnog ispita, kako u pogledu korištenja plaćenog dopusta, tako i u pogledu literature koju je tužitelj koristio, odnosno koliko je ispita isti položio tijekom polaganja državnog ispita, nije predmet ocjene zakonitosti ovog upravnog spora, a u kojem je sud isključivo vezan za činjenicu da tužitelj nije položio državni ispit u zakonom propisanom roku prema citiranim odredbama i to u tri navrata pa tako isti više niti ne može pristupiti polaganju tog ispita.
20. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju su pravilno primijenjene odredbe članka 55. stavka 1. ZP i članka 137. stavka 1. točke 6. ZDS te takvim postupanjem nije došlo do povrede prava, obveze i pravnog interesa tužitelja.
21. Zbog navedenog, sud je odbio tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 57. stavka 1. ZUS i odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
22. Sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS, obzirom da je tužitelj izgubio spor u cijelosti, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.
U Osijeku 11. lipnja 2024.
Sudac
Berislav Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
