Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3701/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. A., Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici D. K., odvjetnici iz Š., protiv tužene Republike Hrvatska, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu Š., Građansko – upravni odjel, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2250/21 od 29. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2250/21 od 29. lipnja 2023. godine i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj R. A. vlasnik dijela čest. zem. 1374/1 K.O. Z. koji dio je na skici mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku M. J. ing. geodezije od dana 02. svibnja 2022. godine označen brojkama 1-2-3-4-5-6-7-8-1, površine 208 m2.“

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Utvrđuje se da je tužitelj R. A. vlasnik dijela čest. zem. 1374/1 K.O. Z. koji dio je na skici mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku M. J. ing. geodezije od dana 02. svibnja 2022. godine označen brojkama 1-2-3-4-5-6-7-8-1, površine 208 m2.“

2. Protiv presude žali se tužena iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 -dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Predmet spora je zahtjev na stjecanje prava vlasništva dijela čestice zem. 1374/1 k.o. Z. koji dio je na skici mjesta očevida izrađen po vještaku mjerniku M. J. od 2. svibnja 2022. označen brojkama 1-2-3-4-5-6-7-8-1, površine 208 m2, a koji zahtjev temelji na činjenici sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18. rujna 2020. koji je kao kupac sklopio sa prodavateljem Š. A. time da su u ugovoru naveli pogrešnu oznaku kat. čestice i da je naknadnim premjeravanjem po geodetu utvrđeno je da je predmet kupoprodaje dio čest. zem. 1374/1 k. o. Z., naziva L. Žalba je osnovana.

6. U žalbenom postupku sporno da li su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tužitelja prema postavljenom tužbenom zahtjevu.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom ( čl. 8. ZPP) utvrdio odlučne činjenice.

9. Međutim, žalbeni navodi pogrešne primjene materijalnog prava su osnovani.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da je tužitelj kao prodavatelj sa kupcem Š. A. sklopio Kupoprodajni ugovor 18. rujna 2020. u kojem je navedena kriva kat. čestica;

- da je na očevidu 29. travnja 2020. vještak mjernik M. J. geodezije naveo da se pokazana nekretnina identificira kao dio čest zem. 1374/1 K.O. Z. R. i da u naravi predstavlja zemljište koje je vidno betonskim ogradnim zidovima i suhozidima odijeljeno od susjednih nekretnina, i to čest. zgr. 1467 na zapadnoj strani od čest. zem. 1375/3 i 1375/4 na sjevernoj strani, odnosno od ostatka čest. zem. 1374/1, a na istočnoj strani kao čest. zem. 27/1 i 27/2;

- da je nekretnina identična prikazanoj nekretnini u geodetskom situacijskom nacrtu u spisu i da ista ima površinu 208 m2;

- da je vještak predmetnu nekretninu označio brojkama 1-2-3-4-5-6-7-1 koja je u cijelosti ograđena ogradnim suhozidima - podzidama od susjednih nekretnina, a obuhvaća dio čest. zem. 1374/1 K. O. z. –R.;

- da je izveden dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka M. C., A. Ž. i E. Č.;

- da je iskaznom navedenih svjedoka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja bili u zakonitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine preko 40 godina do 6. travnja1941.;

- da je u posjedu bio i prodavatelj i da je sada u posjedu tužitelj;

11. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da je tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine na temelju valjanog pravnog posla odnosno Kupoprodajnog ugovora od 18. rujna 2020. te na temelju čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 81/15 –č pročišćeni tekst i 94/17 – dalje: ZVDSP) odlučio na navedeni način.

12. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan te tužena osnovano osporava pravilnost i zakonitost navedene odluke.

13. Naime, iz činjeničnih navoda tužbe kojima je sud vezan u smislu čl. 7. ZPP proizlazi da je tužitelj pravo vlasništva spornog dijela čestice 1374/1 k.o. Z. stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog sa prodavateljem Š. A. 18. rujna 2020. godine.

14. Jednako tako, u tužbi tužitelj navodi da su stranke same ispunile Ugovor o kupoprodaji i da su prilikom sklapanja Ugovora naznačili krivu katastarsku oznaku čestice time da je naknadnim provjeravanjem kod geodeta utvrđeno da se radi o predmetnoj katastarskoj čestici i da su pravni prednici prodavatelji bili izvanknjižni vlasnici te prema postavljenom tužbenom zahtjeva utvrđenja prava vlasništva.

15. Dakle, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelj pravo vlasništava predmetne nekretnine temelji na pravnom poslu odnosno Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 18. rujna 2020. ( list 5-6 spisa).

16. Nadalje, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj vlasništvo stekao na temelju valjanog pravnog posla te je primjenom čl. 114. ZVDSP-a usvojio tužbeni zahtjev.

17. U odnosu na navedeni zaključak prvostupanjskog suda ukazuje se na pravno relevantne odredbe.

18. Prema odredbi čl. 114. st. 1. ZVDSP-a koju je primijenio prvostupanjski sud propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

19. Odredbom čl. 120. st. 1. ZVDSP-a propisano je da se vlasništvo na temelju pravnog posla stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

Prema stavku 4. navedene odredbe na nekretninama koje nisu upisane u zemljišne knjige vlasništvo se stječe polaganjem u sud ovjerovljenje isprave sposobne za uknjižbu prava u zemljišnu knjigu, kojom dotadašnji vlasnik dopušta uknjižbu tuđeg vlasništva, na što se na odgovarajući način primjenjuju pravila o stjecanju uknjižbom.

20. Ovdje valja reći da iz stanja spisa kao nesporna činjenica proizlazi da je tužena upisana kao zemljišno-knjižni vlasnik predmetne čestice.

21. Jednako tako, čl. 126 stavak 1. ZVDSP-a propisano je da odlukom suda ili drugog tijela stječe se vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom.

22. U naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, a imajući u vidu postavljeni tužbeni zahtjev i da se radi o stjecanju vlasništva nekretnine na temelju pravnog posla što navodi i prvostupanjski sud, to se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje odredba čl. 120. st. 1. ZVDSP-a prema kojoj se vlasništvo nekretnine stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu.

23. Stoga, zbog pogrešnog pravnog pristupa valjalo je žalbu prihvatiti i pobijanu odluku preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev.

24. Slijedom navedenog, na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 11. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Gabriela Topić Kordej, v.r.