REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4475/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GALDI MINERAL d.o.o., Varaždinske Toplice, Vinogradska ulica 20/a, OIB 05359898093 (ranije: Šljunčara Turnišće d.o.o., Varaždin, Optujska 12), kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu, radi utvrđenja ništetnosti izvansudske nagodbe i povrata iznosa, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5622/21-3 od 14. lipnja 2022., kojima je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-175/20-14 od 22. listopada 2021., u sjednici održanoj 11. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5622/21-3 od 14. lipnja 2022., kojima je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-175/20-14 od 22. listopada 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.

5. U odnosu na prvo postavljeno pitanje valja reći da se u odluci na koju se kao razlog važnosti revidentica poziva nije izneseno pravno shvaćanje o postavljenom pitanju, pa se stoga ne može smatrati valjanom argumentacijom važnosti tog pitanja koja bi opravdala intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

6. Drugo postavljeno pitanje ne može se smatrati pravnim pitanjem koja bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanju kod kojeg odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, radi čega je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 11. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković