REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-938/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NEXE GRADNJA d.o.o., Našice, Braće Radića 24, OIB 37671722350, kojeg zastupa punomoćnik Marko Gracin, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Gracin & Vatroslav Šego u Zagrebu, protiv tuženika FEAL IN d.o.o., Zagreb, Rudeška cesta 3a, OIB 32807468964, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3564/2020-3 od 19. studenog 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-525/2015 od 12. lipnja 2020., u sjednici održanoj 11. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3564/2020-3 od 19. studenog 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-525/2015 od 12. lipnja 2020.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaciti kao nedopušten, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st.
1. ZPP.
5. Prvo postavljeno pitanje odnosi se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te polazi od pogrešne pretpostavke da pobijana presuda nema razloga vezano za neosnovanost prigovora prijeboja. Ono na što predlagatelj u drugom dijelu postavljenog pitanja ukazuje da bi bilo sporno u konkretnom sporu je činjenične naravi i potpuno je vezano za okolnosti svakog pojedinog slučaja, a takva pitanja, koja su utemeljena na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta, nisu važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. U odnosu na drugo i treće pitanje tuženik ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje iznoseći vlastitu ocjenu dokaza, a što ne može biti predmetom razmatranja u ovom stupnju postupka, radi čega se ne radi o pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a ZPP.
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, radi čega je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.
8. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 11. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
