REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-854/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, protiv tužene Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, koju zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-476/2023-2 od 21. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-176/2019-42 od 20. ožujka 2023. ispravljena rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-176/2019-45 od 6. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u pogledu postavljenih pravnih pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u pogledu pozivanja na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.
2.1. Uz to se pozvala i na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. U dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 2. ovoga obrazloženja ovaj ga je sud kvalificirao kao prijedlog za dopuštenje revizije u smislu st. 1. čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), dok je u dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu toč. 2.1. ovoga obrazloženja, taj prijedlog kvalificirao u smislu st. 2. toga članka.
4. Ovaj sud je prijedloge razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. ZPP.
O prijedlogu podnesenom u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP
5. U pogledu prvog postavljenog pravnog pitanja, kojim se smjera na mogućnost primjene inicijalno ugovorene kamatne stope važeće na dan sklapanja ugovora prilikom izračuna preplaćenih iznosa, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem.
6. Obrazloženje iz prethodnog odlomka se ima primijeniti i na drugo postavljeno pravno pitanje.
7. U pogledu trećeg pravnog pitanja, koje se odnosi na potrebu propitivanja stupnja pažnje kojom je potrošač postupao pri sklapanju ugovora, za uputiti je na odluku ovoga suda poslovni broj Revt-249/2014 od 13. lipnja 2014. iz koje proizlazi shvaćanje o nepoštenosti i ništetnosti spornih odredbi u potrošačkim ugovorima.
8. U pogledu četvrtog i šestog pravnog pitanja koje se odnosi na tijek zateznih kamata, za uputiti je, također, na odluku poslovni broj Rev-249/14 od 9. travnja 2015.
9. Protivno implikacijama petog postavljenog pravnog pitanja, sud u pobijanoj odluci nije pravno shvaćanje utemeljio na predmnijevi nepoštenja tužene, pa to pravno pitanje nema utjecaj na odluku u sporu.
10. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a – zbog pravnih pitanja koje stranka smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava – valjalo je, temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci, pod toč. I.
O prijedlogu podnesenom u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP
11. Sagledavajući dalje prijedlog, za primijetiti je da se podnositeljica u zadnjem postavljenom pitanju pozvala i na povredu prava na legitimno očekivanje u smislu Konvencije, a to vezano uz činjenicu da bi se (kako to vidi podnositeljica) tuženoj naložilo vraćanje zateznih kamata od dana stjecanja svakog pojedinog iznosa anuiteta na temelju valjane obveze koja je tek naknadno bila utvrđena ništetnom.
12. U tom smislu je za uputiti da je očito da ovaj sud smatra takvo shvaćanje o povredi neosnovanim, a što sve proizlazi iz shvaćanja na koje je (u pogledu te problematike) uputio u toč. 8. ovoga obrazloženja i da ovaj sud smatra da takva povreda nije učinjena vjerojatnom.
13. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a – u pogledu pozivanja na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom i Konvencijom – valjalo, temeljem 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja, pod toč. II.
Zagreb, 11. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec
