REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4602/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. N., OIB ..., iz S., kojeg zastupaju punomoćnice E. K. B. i M. B. P., odvjetnice u S., protiv tužene A. B. d.d. Z., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz O. d. K. i P. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-577/2021-2 od 1. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5480/2019 od 4. siječnja 2021., u sjednici održanoj 11. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

3. Naime, u pogledu pravnog pitanja koje je naznačeno pod rednim brojem 1., a koje se tiče pitanja je li drugostupanjski sud odlučivao o postavljenom tuženog zahtjevu ili je izašao iz njegovog okvira, za obrazložiti je da u odlukama na koje se tužena poziva kao na razloge važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, nije izraženo pravno shvaćanje o tim pitanjima u okviru činjeničnopravne situacije podudarne s ovopredmetnom. Dakle, nije dokazana važnost tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. U pogledu pravnih pitanja koja su naznačena pod rednim brojevima 2. i 4., a koja se tiče pitanja nakade za prijevremenu otplatu kredita, za obrazložiti je da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci usklađeno sa pravnim shvaćanjem koje je ovaj, revizijski sud izrazio u odlukama Rev-112/2018-2 od 9. ožujka 2022., Rev-909/2022, Rev-965/2021, Rev-24/2021, Rev-1407/2021, Rev-887/2022. Dakle, ni to pitanje nije važno u smislu čl. 385. ZPP.

5. Pravno pitanje koje je navedeno u prijedlogu pod rednim brojem 3. počiva na pretpostavci da je u konkretnom slučaju utvrđena šteta, no to ne korespondira sa činjeničnim utvrđenjima u ovome postupku, pa to pitanje nema utjecaja na odluku su sporu.

6. U pogledu pravnih pitanja naznačenih pod rednim brojem 5., a koja se tiču potrebe saslušanja svjedoka, za primijetiti je da je drugostupanjski sud smatrao osnovanim taj dokaz ne izvesti jer bi taj svjedok "svojim iskazom trebao potvrditi pogrešan zaključak tuženika o postojanju neposredno relevantne činjenice vođenja pregovora o spornoj ugovornoj". Drugostupanjski je sud shvaćanja da svoju tvrdnju o pregovaranju sa tužiteljem tuženik temelji na tome da ta činjenica proizlazi iz sadržaja ugovora o kreditu, a da (prema shvaćanju tog suda) takvo što ipak ne proizlazi iz ugovora o kreditu. Nadodaje da tuženik "ne iznosi drugih tvrdnji povodom konstatacije se o spornoj odredbi pregovaralo". Stoga, zaključuje drugostupanjski sud da nije bilo mjesta saslušanju svjedoka radi utvrđenja činjenice koja bi trebala potvrditi ionako pogrešnu i na dokazima neutemeljenu tvrdnju tuženika.

6.1. Kada se tako razmotri pravno shvaćanje i pristup suda u pobijanoj odluci, onda je dalje za utvrditi da u odukama na koje se tužena poziva kao na razloge važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, nije izraženo pravno shvaćanje o tim pitanjima u okviru činjeničnopravne situacije podudarne s ovopredmetnom. Dakle, nije dokazana važnost tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. U pogledu pravnog pitanja pod rednim brojem 6. – koje se odnosi na savjesnost tuženika u osnovnom pravnom odnosu i s time u svezi početka tijeka zateznih kamata – za uputiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog već u presudi poslovnog broja Revt-249/2014. od 9. travnja 2015.

8. Slijedom svega navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Damir Kontrec, v.r.