Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-92/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja J. K., OIB: …, iz G., sad u N., zastupan po punomoćniku T. V., odvjetniku u G., protiv tužene M. K., iz B., P., zastupana po punomoćnici G. H., odvjetnici u Z., radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-200/23-4 od 30. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 11. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-200/23-4 od 30. studenog 2023., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja razveden je brak zaključen dana 15. srpnja 1990 u S. između tužitelja, rođ. …. u S. i tužene rođene …. u B. L., B. (toč. I. izreke). Određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove (toč. II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužena.

3. Tužena se žali protiv presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14,70/19,80/22,114/24 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19 i 47/20-dalje ObZ) uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i odbaci tužba, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tužene i predlaže žalbu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba tužene je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev za razvod braka stranaka.

7. Sud prvog stupnja, ocjenom izvedenih dokaza nalazi utvrđenim da su odnosi u braku stranaka teško i trajno poremećeni već unazad nekoliko godina, da stranke ne žive skupa već 6 godina, da je tužitelj na privremenom radu u N. i tamo stanuje skupa sa sinom, dok tužene živi u P. u B. i H..

8. Slijedom navedenog, uz zaključak da stranke ne žive već zajedno šest godina, pa kako su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni, pozivom na odredbu čl. 51. st. 1. toč. 2. i 3. ObZ razvodi brak stranaka.

9. Tužena osporava pravilnost i zakonitost odluke sud prvog stupnja navodeći da je tužba podnesena protiv osoba M. N. a da se ona preziva K., da tužba ne sadrži njen osobni identifikacijski broj, pa je tužbu trebalo vratiti na ispravak sukladno odredbu čl. 1O9. ZPP. Nadalje, navodi da se radi o neukoj stranci da je sud propustio postupi u skladu s odredbom čl. 11. ZPP i upozoriti koje je radnje trebala poduzeti, što je izostalo, a cjelokupan postupak je dovršen na jednom ročištu.

Osim toga, ističe da je postupak protiv nje koja nije hrvatska državljanka vođen pred mjesno nenadležnim sudom, da su stranke posljednje zajedničko prebivalište i to godinama imali u P. u B. gdje su živjeli i gdje je tužitelj dobio državljanstvo, da je tužitelj u dogovoru s tuženom 2017. otišao radi u N., a tužene je ostala u P. i brinula o djevi i kućanstvu, i da je tuženik nakon dolaska na privremenu rad u N. redovito dolazi o P., te su odnosi među stranka bili normalni, da je do tužbe došlo nakon svađe stranka, da sud nije u zapisnik unio prigovor o neistinitosti iskaza tužitelja.

10. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tužena u biti ističe prigovor apsolutne nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari.

11. Iz sadržaja spisa, te iskaza stranaka proizlazilo bi da je tužitelj državljanin Republike Hrvatske (iako spisu ne prileži domovnica, a tužena u žalbi tvrdi i dostavlja dokaz da tuženik ima državljanstvo Bosne i Hercegovine), dok je tužena državljanka Bosne i Hercegovine, da bračni drugovi nisu imali zadnje boravište niti prebivalište u Republici Hrvatskoj nego u P., Bosna i Hercegovina od kuda je tužitelj otišao na rad u R. N., gdje je i sada uobičajeno boravište tužitelja, dok je prebivalište i boravište tužene u P., Bosna i Hercegovine, pri čemu nije utvrđeno je li tužena ikada imala boravište ili prebivalište u Republici Hrvatskoj.

12. Iz narednog proizlazi da se u konkretnom slučaju radilo o sporu s međunarodnim elementom.

13. Prema odredbi čl. 16. st. 2. ZPP proizlazi da kada sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj po službenoj će se dužnosti proglasiti nenadležnim ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.

14. Dakle, sud prvog stupnja je, po službenoj dužnosti, bio dužan paziti na apsolutnu nenadležnost domaćeg suda, na što sadržajem žalbe ukazuje i tužena, te u iznesenim okolnostima ispitati postoji li, makar i supsidijarna nadležnosti suda u Republici Hrvatskog za odlučivanje u predmetnoj pravnoj stvari u smislu čl. 2., 3., 4., 5., i 48. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine", broj: 101/17 i 67/23 dalje: ZMPP) kojim se uređuje mjerodavno pravo za privatno pravne odnose s međunarodnim obilježjem, kao i nadležnost sudova i drugih tijela Republike Hrvatske u stvarima koja se odnose na razvod braka, a o čemu presuda suda prvog stupnja ne sadrži nikakve razloge.

15. Stoga je prilikom donošenja pobijane presude počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

16. Zbog navedenog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja, uvažavajući žalbene navode tužene utvrdit će je li sud u Republici Hrvatskoj nadležan za rješavanje ovog spora te ukoliko nađe da nije nadležan sukladno odredbi čl. 16.st.3. ZPP odbacit će tužbu i ukinuti provedene radnje, a u suprotnom će ponovo odlučiti o zahtjevu tužitelja i za svoju odluku dati jasne i obrazložene razloge, kako bi se pravilnost odluke mogla ispitati.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelju se na odredbu čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 11. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.