REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-970/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TĐN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Vukadinu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupane po punomoćnici Mariji Radelja, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-103/2023-2 od 6. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4380/2020-29 od 26. listopada 2022., u sjednici održanoj 11. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavila je pravna pitanja za koja je navela da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. U pogledu prvog pravnog pitanja, a kojim se propituje utjecaj podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018.
5. U pogledu drugog pravnog pitanja a koje se odnosi na tijek zateznih kamata, za uputiti je na odluku Rev-249/2014 od 9. travnja 2015., s kojom je pobijana odluka (u pogledu tog pitanja) usklađena.
6. U pogledu trećeg postavljenog pravnog pitanja, kojim se smjera na mogućnost primjene inicijalno ugovorene kamatne stope važeće na dan sklapanja ugovora prilikom izračuna preplaćenih iznosa, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem.
7. U pogledu četvrtog pravnog pitanja (koje se zapravo sastoji od tri pravna pitanja), a koje se svodi na propitivanje ima li činjenica da je tužitelj po struci diplomirani pravnik utjecaj na njegovu kvalifikaciju kao "prosječnog potrošača" te na poziciju u pregovaranju prilikom sklapanja ugovora o kreditu, pa, posljedično, i na ocjenu neravnoteže u pravima – za obrazložiti je da se odluci na koju se tužena poziva, kao na razlog važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava, nije izrazilo pravno shvaćanje u smislu tih pravnih pitanja, a u okviru činjeničnopravne situacije podudarne s ovopredmetnom, pa time (a i ni na koji dugi način), tužena nije dokazala razlog važnosti tog pitanja u navedenom smislu - članka 385.a st. 1. ZPP.
8. U pogledu petog pravnog pitanja, a koje se odnosi na osnovanost dosude troška zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presuda, za obrazložiti je da je pobijana odluka usklađena s odlukom revizijskog suda poslovni broj Rev-832/2022-2 od 22. ožujka 2023.
9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 11. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec
