Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja M. Č., OIB …, II. tužitelja Grada S., OIB …, III. tužiteljice A. K., OIB …, IV. tužiteljice M. N., OIB …, V. tužiteljice M. S., OIB …, kao Suvlasnika stambene zgrade u S., svi zastupani po upravitelju zgrade S.-u. d.o.o., OIB …, iz S., zastupanom po punomoćnici S. Š.-M., odvjetnici u S., protiv tuženice N. D., OIB …, iz S., zastupane po punomoćniku R. P., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Povrv-1800/2021 od 22. rujna 2023., dana 11. lipnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Povrv-1800/2021 od 22. rujna 2023., u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. R. iz S., poslovni broj Ovrv-364/2021 od 3. veljače 2021., u dijelu u kojemu je naloženo tuženoj isplatiti tužiteljima iznos od 533,05 EUR/4.016,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama pobliže razvrstanim u točki I. izreke. Ukinut je platni nalog sadržan u istom rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka u iznosu od 106,84 EUR/805,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. izreke). Naloženo je tuženoj naknaditi parnični trošak tužiteljima u iznosu od 325,17 EUR/2.450,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (toč. III. izreke).
2. Protiv dijela navedene presude pod toč. I. i III. izreke žalbu je podnijela tuženica iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači u skladu s navodima žalbe, uz naknadu troškova postupka i troškova žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelji osporavaju osnovanost žalbenih navoda tuženice i predlažu njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, uz dosudu troškova tog odgovora.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćenih iznosa zajedničke pričuve za stan u S., za razdoblje od siječnja 2018. do ožujka 2019. u ukupnom iznosu od 533,05 EUR/4.016,25 kn.
6. Ovaj postupak započeo je povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a nastavljen je kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ).
7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženica, jer presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Nije stoga ostvaren ovaj žalbeni razlog.
8. Polazeći od utvrđenja da je Međuvlasničkim ugovorom od 30.5.2019. upravljanje zgradom u S., povjereno S.-u. d.o.o. iz S. kao upravitelju, da je tuženica u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica u 2/24 dijela predmetne nekretnine upisane u z.u. 2862 k.o. S., u naravi magazin u prizemlju ispod vanjskog kamenog stubišta pred glavnim ulazom i da iz izvoda iz otvorenih stavki tužitelja proizlazi da nije podmirila troškove zajedničke pričuve za razdoblje od siječnja 2018. do ožujka 2019. u ukupnom iznosu od 533,05 EUR/4.016,25 kn, prvostupanjski sud nalazi da je tuženica kao suvlasnica predmetne nekretnine u obvezi isplatiti tužiteljima nepodmirene iznose zajedničke pričuve temeljem odredbi čl. 89. st. 2. i 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 - dalje: ZV), te je stoga djelomično održao, a djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i presudio kao u izreci pobijane presude.
9. Pobijana presuda je pravilna i zakonita, a žalbeni navodi neosnovani.
10. Zajednička pričuva prema odredbi čl. 90. st. 1 ZV, namjenski je vezana zajednička imovina svih suvlasnika određene nekretnine namijenjene za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivane zajma za pokriće tih troškova.
11. Prema odredbi čl. 380. ZV, sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će se u tu svrhu otvoriti prema uređenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu (st. 1.). Sredstva iz st. 1. ovog članka suvlasnici su dužni uplaćivati mjesečno (st. 4.).
12. Uvidom u Međuvlasnički ugovor o upravljanju zgradom …, u S., od 5.6.2019. i popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelima u troškovima zgrade, koji je sastavni dio toga ugovora, prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica vlasnica poslovnog prostora u prizemlju, površine korištenja 84 m2, s koeficijentom od 1,25, uz mjesečnu obvezu plaćanja zajedničke pričuve od 267,75 kn i da ju taj ugovor obvezuje kao suvlasnicu nekretnine u smislu odredbe čl. 375. st. 3. ZV, iako ga nije potpisala, jer su ugovor potpisali ostali suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.
13. Žalbeni navod tuženice da je tvrtka G. većinski vlasnik poslovnog prostora, a da se nju tereti za plaćanje pričuve nije osnovan, jer je odredbom čl. 70. st. 1. ZV propisano da ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenog posebnog dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom tog posebnog dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz glave ovog Zakona.
14. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi, suvlasnici nekog posebnog dijela nekretnine (stana ili poslovnog prostora), prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine predstavljaju jednu osobu i dužnosti u svezi sa svojim suvlasništvom izvršavaju samo solidarno, što znači da su suvlasnici nekretnine ovlašteni cijeli iznos tražbine koji se odnosi na doprinose zajedničke pričuve s osnove posebnog dijela nekretnine potraživati ili samo od jednog suvlasnika ili samo od drugog (ili više) suvlasnika ili pak od svih suvlasnika tog posebnog dijela nekretnine.
15. Stoga su tužitelji u konkretnom slučaju ovlašteni cijeli iznos tražbine koja se odnosi na nepodmirene iznose zajedničke pričuve s osnove posebnog dijela nekretnine na kojem je tuženica suvlasnik u 2/24 dijela, potraživati samo od tuženice.
16. Kako tuženica u postupku nije dokazala da je utužene troškove zajedničke pričuve podmirila, pravilnom je primjenom materijalnog prava platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi djelomično održan na snazi za iznos glavnice od 533,05 EUR/4.016,25 kn sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog neplaćenog mjesečnog iznosa zajedničke pričuve do isplate (čl. 451. st. 3. ZPP).
17. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredi čl. 154. st. 4. ZPP, kojoj odluci žaliteljica žalbom određeno niti ne prigovara.
18. Slijedom iznijetog, žalbu tuženice valjalo je odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
19. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan, jer navedena postupovna radnja nije bila potrebna za postupak (čl. 155. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 11. lipnja 2024.,
Sutkinja:
Ksenija Grgić, v.r.
