Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-679/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužiteljice S. G., OIB …,

Ž.,

…, zastupane po punomoćnici V. S., odvjetnici u M. L., protiv 1. tuženika B. C. d.d., OIB …, C., …, kojeg zastupa punomoćnica I. J.-L., odvjetnica u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. i J. u R. i 2. tuženice N. J., OIB …, Ž.,

…, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-1653/2021-10 od 7. ožujka 2022., 11. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-1653/2021-10 od 7. ožujka 2022. i predmet se vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II. Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje prekida postupka do donošenja pravomoćne odluke po prijedlogu za ponavljanje postupka u ovosudnom predmetu P49/92, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici da tuženiku B. C. d.d. naknadi prouzročene troškove ovog parničnog postupka i to u ukupnom iznosu od 1.406,25 kn (tisućučetristšest kuna i dvadesetpet lipa), u roku od 15 (petnaest) dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva za naknadom troškova tuženika, kao neosnovan."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24 dalje: OZ). U žalbi u bitnom ističe da ima pravni interes da se ovrha u predmetu istog suda poslovni broj: Ovr-841/2020 proglasi nedopuštenom. Dodaje da je u predmetu u kojem je donesena ovršna isprava, temeljem koje je određena ovrha, poslovni broj: P-49/1992, podnijela prijedlog za ponavljanje postupka, a u ovršnom postupku je kao treća osoba upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, što je odlučno i za odluku o troškovima postupka. Pobija stoga odluku o troškovima postupka, kao protivnu odredbama ZPP, te predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak, uz naknadu tužiteljici troškova žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o daljnjem tijeku postupka, nakon što je ovrha u predmetu istog suda poslovni broj: Ovr-841/2020 pravomoćno utvrđena dovršenom, u tom dijelu za svoju odluku nije dao jasne razloge i rješenje se ne može ispitati, što je dovelo i do pogrešne primjene odredaba ZPP i OZ o pretpostavkama za podnošenje tužbe, prekidu postupka i odluke o troškovima postupka.

6. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba za proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga što je ovrha u predmetu istog suda poslovni broj: Ovr- 841/2020 pravomoćno utvrđena dovršenom, a slijedom toga je odbijen prijedlog tužiteljice za prekid postupka u ovoj parnici i tužiteljici je naloženo naknaditi tuženiku trošak postupka, cijeneći uspjeh stranaka u sporu, s pozivom na članak 154. stavak 1. ZPP.

7. Tužiteljica ne osporava da je rješenjem prvostupanjskog suda od 18. listopada 2021. riješeno da se ovrha u predmetu broj: Ovr-841/2020 smatra dovršenom. Međutim, osnovano ističe da samim time nije prestao njezin pravni interes za proglašenje ovrhe nedopuštenom jer je u predmetu iz kojeg potječe ovršna isprava, temeljem koje je određena ovrha, podnijela prijedlog za ponavljanje postupka, o kojem nije pravomoćno odlučeno.

8. Naime, iz pobijanog rješenja nije vidljivo iz kojih razloga je ovršni postupak u navedenom ovršnom predmetu utvrđen dovršenim, te u kojoj se fazi nalazi predmet Općinskog suda u Malom Lošinju poslovni broj: P-49/1992, a što je odlučno za donošenje pravilne i zakonite odluke o dopuštenosti tužbe, odnosno ima li tužiteljica pravni interes za podizanje tužbe, u skladu sa člankom 187. ZPP, kao i odluke o prijedlogu tužiteljice za prekid postupka u ovoj parnici.

8.1. Isto tako, rješenje nema jasnih razloga kada je (u odnosu na pravomoćnost rješenja o dovršetku ovrhe) i iz kojih razloga tužiteljica upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a okolnost da je sud uputio tužiteljicu na pokretanje parnice ne osporava ni tuženik.

8.2. Ta okolnost je odlučna za donošenje pravilne i zakonite odluke o troškovima postupka, u skladu s člancima 154. do 156. ZPP, a što je kod donošenja pobijanog rješenja izostalo.

8.3. Takvim postupanjem počinjena je bitna povreda odredaba ZPP, u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

9. Cijeneći navedeno, žalba je uvažena, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak sudu prvog stupnja (članak 380. točka 3. ZPP), u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke i ponovno odlučiti o dopuštenosti tužbe, u skladu sa člankom 187. ZPP, u vezi s odredbama OZ o nedopuštenosti ovrhe i za svoju odluku dati jasne razloge.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka, uključujući i trošak žalbe (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP).

Sisak, 11. lipnja 2024.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec, v.r.