REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-162/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik V. K., odvjetnik u Z., protiv I-tužene M. S. iz Z., OIB:…, II-tužene T. S. iz Z., OIB:… i III-tužene I. S. iz Z., OIB:…, koje zastupa punomoćnica I. D., odvjetnica u R., radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-419/21-3 od 9. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-123/19-15 od 15. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuju se prijedlog i dopuna prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušteni.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-419/21-3 od 9. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-123/19-15 od 15. travnja 2021.
2. Tužitelj je 20. listopada 2021. pravovremeno podnio podnesak s kojim je postupljeno kao s dopunom prijedloga za dopuštenje revizije.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije su nedopušteni.
5. Postupajući u smislu odredbi čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da pitanja koja podnositelj postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je podnositelj prijedloga propustio određeno obrazložili važnost tih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, kako zahtjeva izričita odredba čl. 387. st. 3. ZPP.
6. U odnosu na prvo naznačeno pitanje tužitelj u prijedlogu za naznačeno pitanje nije naveo razloge njegove važnosti, s time da samo pozivanje na zakonski tekst odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, kojim su uređene pretpostavke za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije, ne predstavlja dostatni i jasni razlog važnosti postavljenog pravnog pitanja u prijedlogu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Za drugo i treće postavljeno pitanje tužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti, jer su odluke na koje se pozvao donesene u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Naime, u odluci revizijskog suda Rev-1782/15 od 16. prosinca 2016. tuženik, kao član obiteljskog domaćinstva, nije naveden u ugovoru o najmu stana koji je sklopio nositelj stanarskog prava, za razliku od predmetnih tuženica. U odluci revizijskog suda Rev-x-167/13 od 8. rujna 2015. iz sadržaja opomene proizlazi da je tuženiku, kao korisniku, otkazao ugovor o najmu, a što je prethodno drugostupanjski sud pravilno već obrazložio, dok se odluke revizijskog suda Rev-x-126/09 od 17. lipnja 2009. i Rev-2114/91 od 11. veljače 2004. odnose na primjenu odredaba Zakona o stambenim odnosima („Narodne novine“ broj 51/85, 42/86, 22/92), dok je u predmetnom slučaju riječ o primjeni odredaba Zakona o najmu stanova („Narodne novine“ broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20).
8. Slijedom navedenog su prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije nedopušteni, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 11. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
