REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-585/2020-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A.-M. L. iz Z., OIB … , zastupane po punomoćniku D. D., odvjetniku u Z., protiv tuženika Dom za starije i nemoćne osobe D. d.-G. iz Z., OIB … , zastupanog po punomoćnici T. P., odvjetnici u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-198/2019-2 od 26. rujna 2019., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 3377/2018-14 od 27. prosinca 2018., u sjednici održanoj 11. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-198/2019-2 od 26. rujna 2019. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 3377/2018-14 od 27. prosinca 2018., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I/ Utvrđuje se nedopuštenim redovni otkaz ugovora o radu od 2. ožujka 2018., kojim je tuženik tužiteljici redovito otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 8. listopada 2016..
II/ Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 8. listopada 2016. sklopljen između tužiteljice i tuženika raskida se s danom 27. prosinca 2018..
III/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 30.000,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od 27. prosinca 2018. do isplate, u roku od 8 dana.
IV/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od 27. prosinca 2018. do isplate, u roku od 8 dana.“.
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„Žalba tužiteljice uvažava se kao djelomično osnovana, a odbija kao djelomično neosnovana, dok se žalba tuženika odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 27. prosinca 2018. broj Pr- 3377/2018-14:
a) potvrđuje u pobijanom dijelu točke I/, II/ i III/ izreke,
b) preinačava se odluka o trošku (točka IV/ izreke), tako da sada glasi: Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati trošak parničnog postupka u iznosu 5.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. prosinca 2018. pa do isplate, u roku od 8 dana.
Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.“.
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Tužiteljica nije podnijela odgovor na reviziju tuženika.
3. Revizija tuženika je osnovana.
4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti redovitog otkaza ugovora o radu od 2. ožujka 2018., za sudskim raskidom ugovora o radu te za isplatu 30.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama na ime naknade štete zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu.
5. U postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP. Naime, prvostupanjski sud zaključuje da tuženik, na kome je bio teret dokaza, nije dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu (kršenje obveza iz radnog odnosa), a niti da bi tuženik tužiteljici prije otkazivanja ugovora o radu dao pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa uz ukazivanje na mogućnost otkaza u slučaju nastanka povreda tih obveza. Stoga prvostupanjski sud ocjenjuje da je predmetni otkaz ugovora o radu nedopušten. Pri tome prvostupanjski sud otklanja saslušanje svjedoka D. P. kojeg je predložio tuženik ocijenivši da na okolnost uručenja tužiteljici prije navedenog pisanog upozorenja izvedeni dokazi daju osnov za siguran zaključak o nepostojanju te činjenice, te iz razloga što tuženik nije dokazao postojanje opravdanog razloga za otkazivanje ugovora o radu. Drugostupanjski sud otklanja žalbeni razlog tuženika o nesaslušanju svjedoka D. P. jer da tuženik tužiteljicu i ne bi prethodno pismeno upozorio, da tuženik nije dokazao da bi i nadalje upozoravao tužiteljicu, niti je dokazao da je ona učestalo kršila svoje obveze i odbila promijeniti ponašanje. Dakle, očito su nižestupanjski sudovi ispustili iz vida da je navedeni svjedok predložen po tuženiku ne samo na okolnost davanja pisanog upozorenja na kršenje obveze iz radnog odnosa već i na okolnost postojanja opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu (kršenje radnih obveza). Ovdje je posebno za ukazati da je predloženi svjedok D. P. bila voditeljica tužiteljici te da se može očekivati da ona ima znatna saznanja o tome da li je tužiteljica kršila obveze iz radnog odnosa ili ne.
6. Kako se pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221.a u vezi čl. 219. st. 1. ZPP može primijeniti tek u situaciji kada sud izvede sve dokaze koje je predložila stranka na kojoj je bio teret dokazivanja ili kad sud da valjane razloge o neizvođenju određenog dokaza, te kako dakle u konkretnom slučaju nižestupanjski sudovi nisu dali valjane razloge za nesaslušanje svjedoka D. P. na okolnost kršenja obveza iz radnog odnosa, isto je moglo biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost nižestupanjskih presuda, to je dakle u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP.
7. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i 2. ZPP ukinuti obadvije nižestupanjske presude te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužiteljice, kao i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.
Zagreb, 11. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec, v.r.
