R1-72/2023-17
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja A. F., OIB …, iz P.,
zastupan po pun. L., V. & partneri d.o.o., protiv
predloženika Ž. F., OIB …, iz P., zastupan
po pun. Z. A., odvj. u M., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice,
dana 10. lipnja 2024. godine
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u pogledu čest. zem. 4932/12, Z.U. 4285, K.O. R. povučen, te se ima smatrati kao da isti nije ni podnijet.
II. Predlagatelj sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice u pogledu čest. zem. 4932/11, Z.U. 2003, K.O. R. upućuje se na parnični postupak.
III. Ovaj izvanparnični postupak se obustavlja.
IV. Svaka stranka snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom dana 9. veljače 2023. godine odvjetnik I. D. kao punomoćnik predlagatelja predao je prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice protiv predloženika.
2. Navedenim prijedlogom se traži razvrgnuće suvlasničke zajednice u pogledu čest. zem. 4932/11, Z.U. 2003, te čest. zem. 4932/12, Z.U. 4285, obje K.O. R.,
u kojem se ističe da je predlagatelj suvlasnik u odnosu na obje čestice i to u idealnom dijelu koje odgovara dijelu od 25/644.
3. Stoga je predlagatelj, pozivom na odredbu čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ustrajao u diobi i to isplatom, a sve imajući u vidu visinu suvlasničkih dijelova. Predloženo je izvršiti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke.
4. Podneskom protustranke od 19. listopada 2023. ističe se da prijedlog u odnosu na čest. zem. 4932/12 nije dopušten, a podredno da nije osnovan jer da je iz zemljišne knjige vidljivo da k.č.4932/12 nije upisana u zk.ul.4285, k.o. R., kao vlasništvo ili suvlasništvo Predlagatelja, već kao suvlasništvo trećih osoba (F.
M. i dr.). U takvom slučaju u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice da prijedlogom moraju biti obuhvaćeni svi upisani suvlasnici koji imaju status jedinstvenih i nužnih suparničara, što ovdje nije slučaj, pa je takav prijedlog nedopušten. Također ova čestica da nije vlasništvo predlagatelja, već je u izvanknjižnom vlasništvu Protustranke, a što su ovdašnje stranke izrijekom i potvrdile Ugovorom o uređenju međusobnih odnosa od 31. srpnja 2002. godine u kojem je navedeno da je Protustranka vlasnik k.č. 4932/12 te da i nakon izgradnje zgrade u kojoj je Protustranka stekla vlasništvo garaže, ta čestica i nadalje ostaje u vlasništvu Protustranke.
5. U odnosu na k.č. 4932/11, zk.ul.2003, k.o. R., suvlasnička zajednica je glede suvlasničkog dijela Protustranke razvrgnuta na način da je na njegovom suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela, a što je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u S. posl. br. P-1513/2019 od 29.
studenog 2019. godine, u kojoj parnici je na strani tuženog sudjelovao Predlagatelj.
6. Dakle, gore navedenom pravomoćnom presudom da je utvrđeno da je Protustranka vlasnik pomoćnog prostora (nedefinirane namjene), kao posebnog dijela nekretnine upisane u zk.ul.2003, k.o. R., koja se sastoji od k.č.4932/11, kuća površine 137 m2, terasa površine 42 m2 i dvor površine 167 m2, koji se nalazi u jugozapadnom dijelu prizemlja zgrade korisne površine 24,86 m2, koji se proteže na pripadajući dvor površine 5,73 m2, kao sporedni dio, a koje vlasništvo tog posebnog dijela je neodvojivo povezano sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine u 25/644 idealnog dijela, pa je ovlašten temeljem ove presude upisati to pravo u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama na svoje ime, u označenom idealnom dijelu, uz istovremeno brisanje tog prava s ovdašnjeg predlagatelja.
7. Na ročištu od 16. svibnja 2024. predlagatelj je ustrajao u svim dosadašnjim navodima te prijedlog u odnosu na čest. zem. 4932/12, Z.U. 4285, K.O. R. povukao.
8. Punomoćnik predloženika se nije protivio povlačenju prijedloga u pogledu čest. zem. 4932/12, K.O. R., slijedom čega je sud pozivom na odredbu čl. 193. ZPP odlučio kako je navedeno u izreci pod toč. I.
9. Punomoćnik predlagatelja ustrajao je u prijedlogu za razvrgnuće isplatom u odnosu na čest. zem. 4932/11, Z.U. 2003, K.O. R.. Upisani suvlasnički udio predloženika da iznosi manje od zakonom navedenih 9/10, te da predlagatelj nije dužan dokazivati važne razloge za razvrgnuće isplatom, te je ustrajao u određivanju vještačenja kako bi se utvrdila vrijednost nekretnine.
10. Punomoćnik predloženika je smatrao da nema uvjeta za vođenje ovog izvanparničnog predmeta jer da je suvlasnička zajednica između stranaka razvrgnuta te je smatrao izvođenje daljnjih dokaza suvišnim. Nadalje, protustranka da je podnijela i prijedlog temeljem pravomoćne presude ZK odjelu ovog suda radi upisa prava vlasništva posebnog dijela.
11. Punomoćnik predlagatelja je istaknuo da se predloženik upisao kao suvlasnik nekretnine temeljem presude suda a u trenutku podnošenja prijedloga nije uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova već suvlasništvo koje u zemljišnim knjigama egzistira do današnjeg dana. Također, ukoliko sud smatra da bi navedeni prigovor se mogao tumačiti kao prigovor o opsegu diobe, da će onda sud svakako postupiti sukladno zakonu.
12. Punomoćnik predloženika istaknuo je da je spomenutom presudom utvrđen ne samo suvlasnički dio protustranke već i vlasništvo posebnog dijela koje je povezano sa tim suvlasničkim dijelom, pa stoga da pravomoćna presuda proizvodi pravni učinak trenutkom svoje pravomoćnosti, a samo stanje upisa u zemljišnoj knjizi za meritum stvari da je irelevantno.
13. Odredbom čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti temeljem okolnostima. Stavkom 2. istog članka određeno je da ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplatili ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Nadalje, stavkom 3. određeno je da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10, da ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1. ovog članka.
14. U izvanparničnom postupku se za provođenje postupka razvrgnuća zajednice primjenjuju pravna pravila bivšeg zakona o sudskom vanparničnom postupku za Kraljevinu Jugoslaviju ( "Službene novine Kraljevine Jugoslavije" broj 45- 175/1934 od 1. kolovoza 1934 godine, u daljnjem tekstu ZSVP) na temelju članka 1 i 2 Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 godine ("Narodne novine" broj 73/91), ZSVP je postupak razvrgnuća zajednice uredio pravnim pravilima paragrafa 267. do 274. U smislu pravnog pravila iz paragrafa 267 ZSVP-a sud će u izvanparničnom postupku odlučiti da li će i kako provesti diobu zajedničkih stvari samo u slučaju ako među suvlasnicima nema spora: 1. o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine i 2. o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.
15. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 268. ZSVP–a sud će, ako se u postupku radi razvrgnuća ma od kojeg suvlasnika ospori jedno od pitanja iz paragrafa 267 ZSVP- a, a ne može se o tome postići sporazum, stranku s njenim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice, uputiti na parnicu.
16. Prema tome, da bi sud mogao voditi izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice u pogledu određenih nekretnina, ne smije biti spora o tome tko su njezini suvlasnici i koliki je njihov suvlasnički dio, te prvenstveno predmet diobe i opseg zajedničke stvari ili imovine.
17. Tako iz navoda predloženika proizlazi da je sporan predmet diobe, odnosno opseg zajedničke stvari ili imovine, što proizlazi iz izričitog osporavanja navedenog pitanja iz paragrafa 267. ZSVP-a.
18. Prema tome, u konkretnom slučaju, s obzirom na stanje spisa u cijelosti su se ispunile pretpostavke za obustavu ovog izvanparničnog postupka, te je valjalo odlučiti kako je to navedeno u izreci rješenja.
19. S obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi, a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20., st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, kojih u ovom postupku nije bilo, to je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak.
U Splitu, 10. lipnja 2024. godine
SUDAC
Miranda Pelaić-Morić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU. Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od uručenja prijepisa žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- OD L., V. i partneri
- pun. Z. A.
