Poslovni broj K-1720/2023-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Ilica - Selska, Ilica 207
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Filipijane Kovačević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika D. V. zbog kaznenog djela iz čl. 228 st. 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-1624/23 od 15. studenog 2023., nakon održane javne rasprave dana 5. lipnja 2024. u prisutnosti zastupnice optužbe državnoodvjetničke savjetnice Mirene Puškarić, optuženika i oštećenice I. K. B., dana 10. lipnja 2024. izrekao je i objavio
p r e s u d u
I. Optuženik D. V., OIB: …, sin I. i N., rođene K., rođen ... u Z., sa prebivalištem u Z., državljanin RH, pomoćni kuhar, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, neoženjen, bez djece,nezaposlen, bez novčanih primanja, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, neosuđivan,
k r i v j e
što je:
dana 05. lipnja 2023. oko 13,25 sati u Z., u cilju da se okoristi iz parkiranog osobnog vozila marke "Škoda Fabia", reg. oznaka ZG …, vlasništvo oštećene I. K. B., uzeo i za sebe zadržao crnu žensku torbu marke "Prada" u kojoj je bio mobitel marke "iPhone 12", te osobni dokumenti i 300,00 eura u raznim apoenima, čime je I. K. B. oštetio za iznos od 300,00 EUR te za vrijednost navedene torbe te mobitela i osobnih dokumenata,
d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.
II. Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 optuženika D. V. se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA OD OSAM (OSAM) MJESECI.
III. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku D. V. se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik je dužan platiti oštećenici I. K. B. iznos od 300,00 EUR u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe dok se glede preostalog dijela imovinskopravnog zahtjeva oštećenicu upućuje na parnicu.
V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženika se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je D. V. da je počinio kazneno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude (s time da u optužnici tvrdi da je oštećenica oštećena za 1.500,00 EUR što je presudom korigirano), predlaže osmomjesečnu zatvorsku kaznu uvjetno na dvije godine.
2. Optuženik je naveo da se smatra krivim u odnosu na optužbu no tvrdi da nije bilo novca i da je vratio sve što je uzeo, a iz reproducirane snimke prvog ispitivanja proizlazi da je i u ranijem ispitivanju tako tvrdio. Ističe da se radilo o trenutku slabosti i lošem imovnom stanju. Suglasio se s predloženom sankcijom.
3. Svjedokinja I. K. B. tvrdi da joj je uz mobitel došlo do otuđenja osobnih dokumenata i torbice te iznosa od 300,00 EUR kao i naočala od 400,00 EUR i parfema od 200,00 EUR. Ne zna vrijednost otuđenog mobitela kao niti torbu za koju navodi da je stara oko 6 godina. Za novac navodi da je bio smješten u džepiću torbe i odvojen za sina koji je išao na izlet. Navela je da automobil nije bio zaključan te da je računala da će se brzo vratiti nakon kupnje kolača u obližnjoj slastičarnici budući da joj je pozlilo. Nakon što se vratila nakon par minuta shvatila je da nema torbe te je obilazila razne kazne u potrazi za stvarima. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 900,00 EUR.
4. Osim reproduciranja snimke prvog ispitivanja i ispitivanja navedene svjedokinje, sud je izvršio uvid u izvješće (list 3. i 5.) te u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 6.) kao i u potvrdu o vraćanju predmeta (list 8.). Na kraju je izvršen uvid u uvjerenje iz kojeg proizlazi da je optuženik neosuđivan (list 15.).
5. Iz navedene dokumentacije ne proizlazi da je oštećenici otuđen iznos od 300,00 EUR no to proizlazi iz njezinog iskaza u kojeg sud ne nalazi razloga sumnjati pa je utvrđeno da joj je uz mobitel i torbu (što optuženik priznaje) i osobne dokumente (koji su navedeni i u navedenoj dokumentaciji) otuđeni i novci u apoenima koji ukupno iznose 300,00 EUR o čemu oštećena svjedokinja ima pouzdanih saznanja budući da je taj iznos pripremila sinu za izlet što ujedno zvuči kao životan iskaz. Osim toga, iz optuženikovog iskazivanja se vidi da optuženik premda priznaje krivnju nastoji opravdati se te je sklon pokušaju izbjegavanja kaznene odgovornosti.
6. Sud se nije previše bavio navodnim otuđenjem parfema i naočala budući da te stvari nisu niti navedene optužbom.
7. Sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen te je ujedno utvrdio osnovanost imovnskopravnog zahtjeva do iznosa od 300,00 EUR pa je u tom iznosu i dosudio takav zahtjev dok je u preostalom dijelu oštećenicu uputio na parnicu glede imovinskopravnog zahtjeva.
8. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, sud je imao u vidu da se optuženik suglasio s predloženom sankcijom odnosno zakonsku zabranu da se u takvoj situaciji optuženiku izrekne kaznu strožu od predložene. Blažu od predložene sud nije izrekao, unatoč olakotnim okolnostima poput neosuđivanosti i djelomičnog priznanja budući da je imao u vidu i otegotnu okolnost načina počinjenja djela budući da je optuženik uz stvari otuđio i osobne dokumente koje nije odmah vratio nego je putem policije došlo do pronalaska tih stvari.
9. Optuženiku je uz izrečenu zatvorsku kaznu od 8 mjeseci izrečena uvjetna osuda kroz dvogodišnji rok provjeravanja što znači da se zatvorska kazna neće izvršiti ako optuženik ne počini novo kazneno djelo.
10. Budući da je optuženik bez novčanih primanja i lošeg imovnog stanja, sud je optuženika oslobodio troškova kaznenog postupka kako ne bi došlo do štetnih posljedica za nužno uzdržavanje.
U Zagrebu 10. lipnja 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Filipijana Kovačević , v.r.
Domagoj Kurobasa, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1624/23
2. Optuženi D. V.-ehp
3. Oštećena I. K. B.-ehp
