REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-1513/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. G. (OIB:…) iz F., zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u B., protiv tuženika H. H. (OIB:…) iz N., H., zastupanog po punomoćnicima iz ZOU L. M. i V. M., odvjetnicima u U., radi djelomičnog ukidanja služnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: P-665/2021-41 od 08. kolovoza 2023., 10. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: P-665/2021-41 od 08. kolovoza 2023. i rješava:
"Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove postupka isplatom iznosa od 891,60 eura[1] /6.717,76 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. srpnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana".
II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku troškove žalbenog dijela postupka isplatom iznosa od 93,75 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom zatraženom dijelu zahtjev tuženika odbija.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 891,60 eura/6.717,76 kuna.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svojeg punomoćnika podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga sa obrazloženjem, u bitnome, da u postupku nije pravilno primijenjen Pravilnik o naknadi troškova u sudskim postupcima, odnosno Pravilnik o naknadi troškova zbog posebnih uvjeta rada sudaca privremeno upućenih na rad u drugi sud, da u dane održavanja ročišta 26. listopada 2022. i 06. lipnja 2023. na relaciji D-… H.-F., odnosno B. sredstva javnog prometa nisu prometovala a pogotovo nisu prometovala u pogodno vrijeme, a i da su prometovala iz razloga praktičnosti i ekonomičnosti bi bilo neophodno da se ne koriste sredstva javnog prijevoza jer direktne linije tramvaja, trolejbusa, vlaka, autobusa, broda i aviona ne postoje, da je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja morao razumno obrazložiti da na navedenoj relaciji i u dane održavanja ročišta prometuju sredstva javnog prometa i koja, da prometuju u pogodno vrijeme i da je bilo neophodno da se koriste ta sredstva, da tek kada bi se na taj način argumentiralo i obrazložilo onda bi se mogla prihvatiti teza da je tuženik morao dokazati nešto što po zdravom razumu uopće može dokazati – putnim kartama, a ne tuženiku "nabijati na nos" nešto što ne postoji i ne može postojati.
2.1. Žalbeni je prijedlog tuženika da se "preinači pobijano rješenje te usvoji zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 891,60 eura", odnosno podredno da se isto rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. U ovom je postupku sud prvog stupnja postupajući po tužbi tužiteljice od 06. rujna 2021. donio 21. srpnja 2023. presudu kojom je zahtjev tužiteljice za djelomičnim ukidanjem prava stvarne služnosti prolaza i provoza odbio. Odlučujući o troškovima postupka sud prvog stupnja je tuženiku priznao trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema Tbr. 7. t. 2. Odvjetničke tarife te trošak tumača za njemački jezik. Ukupno u iznosu od 570,61 eura/4.299,26 eura.
5. Tuženik je putem punomoćnika pravovremeno zahtijevao u smislu odredbe čl. 164. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) trošak puta za pristup ročištima od 26. listopada 2022. te 06. lipnja 2023. ukupno u iznosu od 891,60 eura o kojim troškovima sud nije odlučivao već je odlučio posebnim rješenjem koji se i pobija.
6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je zahtjev tuženika za naknadu navedenih troškova puta pozivom na Pravilnik o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" broj: 8/88, 3/94 i 150/05 – dalje Pravilnik) uz obrazloženje, da bi tuženik imao pravo na putne troškove i to u visini cijene javnog prijevoza, da je isti zatražio trošak prema visini cijene goriva prema prijeđenim kilometrima, da sud nije dužan po službenoj dužnosti utvrđivati cijenu javnog prijevoza na relaciji H.-B.-H..
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. ZPP-a) po ocjeni ovog suda nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa ni ona na koju upire opisno žalitelj iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer je odluka razumljiva i može se ispitati.
7.1. Međutim osnovani su žalbeni navodi tuženika o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
8. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tuženik nazočio uviđaju na licu mjesta u F. (U.) dana 26. listopada 2022. (stranica 58 spisa) kao i ročištu od dana 06. lipnja 2023. na kojem je saslušan kao parnična stranka.
9. U smislu čl. 24., a u svezi sa čl. 6. i 7. st. 2. Pravilnika putni troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa dok se visina naknade za prijevoz utvrđuje na osnovu putne karte ili na drugi odgovarajući način. Troškovi iz čl. 6. Pravilnika obuhvaćaju izdatke za dolazak iz mjesta prebivališta, odnosno boravišta do mjesta gdje treba da se izvrši saslušanje, vještačenje ili neka druga radnja kao i za povratak u prebivalište odnosno boravište. Ovim troškovi obuhvaćaju izdatke za prijevoz sredstvima javnog prometa u mjestu prebivališta, odnosno boravišta, a sredstva javnog prometa su: tramvaj, trolejbus, vlak, autobus, brod i avion.
10. Odredbom čl. 7. Pravilnika propisano je da naknada za prijevoz pripada za putovanje izvršeno najkraćim putem i najekonomičnijim prometnim sredstvom a visina naknade za prijevoz utvrđuje se na osnovu putne karte ili na drugi odgovarajući način.
11. Prema odredbi čl. 8. Pravilnika na relacijama na kojima ne saobraćaju sredstva javnog prometa ili ne saobraćaju u pogodno vrijeme, ili je iz drugih razloga bilo neophodno da se ne koristi sredstvo javnog prometa, svjedocima, vještacima i stručnim osobama pripada naknada troškova u vidu kilometraže. Visina naknade se obračunava prema broju prijeđenih kilometara po propisima koji vrijede za suce suda koji vodi postupak.
11.1. Odredbom čl. 9. Pravilnika propisano je da ako je putovanje izvršenje vlastitim prijevoznim sredstvima, visina naknade za prijevoz utvrđuje se na način propisan čl. 8. Pravilnika.
12. Po ocjeni ovog suda zahtjev tuženika za naknadu troškova prijevoza osobnim automobilom na relaciji H.-B.-H., a prema citiranim odredbama Pravilnika može se prihvatiti jer je očito da na navedenoj relaciji od mjesta prebivališta tuženika do sjedišta suda sredstva javnog prometa ne saobraćaju u pogodno vrijeme (da bi tuženik mogao na vrijeme pristupiti na navedena ročišta).
13. Obzirom na udaljenost između prebivališta tuženika i suda na kojem se provodi postupak, a koje iznosi 1280 km te činjenice da za korištenje osobnog automobila u službene svrhe sucu utvrđuje naknada u iznosu od 0,27 eura po prijeđenom kilometru (čl. 7. Pravilnika o naknadama troškova zbog posebnih uvjeta rada sudaca privremeno upućenih na rad u drugi sud) proizlazi da je osnovan zahtjev tuženika za isplatom navedenog iznosa od 445,80 eura za pristup na svako od navedenih ročišta, odnosno ukupan iznos od 891.60 eura.
14. Ukupno tako tuženiku pripada i daljnji trošak postupka (osim onoga koji mu je priznat presudom) u iznosu od 891,60 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude (21. srpanj 2023.) do isplate.
15. Tuženik je uspio sa žalbom pa ima pravo na naknadu žalbenog troška, međutim, ne u zatraženom iznosu. Kako se radi o žalbi protiv rješenja trošak mu pripada prema Tbr. 10. t. 4. Odvjetničke tarife i to u vrijednosti od 37,50 bodova što zajedno sa PDV-om daje iznos od 93,75 eura koji je tuženiku trebalo dosuditi a u preostalom dijelu odbiti njegov zahtjev za naknadu žalbenog troška.
16. Slijedom svega navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Puli - Pola 10. lipnja 2024.
Sudac
Dolores Peruško, v.r.
