REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1512/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. G. (OIB:…) iz F., zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u B., protiv tuženika H. H. (OIB:…) iz N., H., zastupanog po punomoćnicima iz ZOU L. M. i V. M., odvjetnicima u U., radi djelomičnog ukidanja služnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: P-665/2021-33 od 21. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice - i u cijelosti se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: P-665/2021- 33 od 21. srpnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja (u st. I.) odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice slijedećeg sadržaja:

"1. Djelomično se ukida pravo stvarne služnosti prolaza i provoza preko k.č.br.1945/5 upisane u z.k.ul.br. 2173 k.o. B., a za korist k.č.br. 1945/28 i 1945/40 upisane u z.k.ul.br. 1751 k.o. B. radi pristupa do javnog puta pod oznakom k.č.br.1945/4 k.o. B. u dijelu preko dužine od 26 m, te se tužiteljicu ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i ishodi upis promjene opisa prava stvarne služnosti na teret k.č.br. 1945/5 k.o. B. na način da se služnost proteže na dužini od 26,75 m umjesto 33 m, što je tuženi dužan trpjeti, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

2. Tuženi je dužan tužiteljici naknaditi trošak ovog postupka u roku od 15 (petnaest) dana."

1.1. Odlukom o troškovima postupka (u st. II.) tužiteljici je naloženo da nadoknadi tuženiku troškove postupka u iznosu od 570,61 euro/4.299,26 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 21. srpnja 2023. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te odluke pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužiteljica putem svojeg punomoćnika iz svih žalbenih razloga sa obrazloženjem, u bitnome, da je služnost kakva je upisana u zemljišnim knjigama izgubila u zatraženom dijelu razumnu svrhu, da je služnost upisana na temelju Ugovora koji je tužiteljica potpisala sa ranijim vlasnikom kč. br. 1945/28 i kč. br. 1945/40 k.o. B. u trenutku kada ju je on tako zamolio jer je osnivanje služnosti i njen upis u zemljišne knjige bio uvjet za prodaju i dobivanje građevne dozvole, da je dužina služnosti određena Ugovorom u vrijeme kada nije bilo poznato na koji način će biti uređen pristup, da je pristup danas definiran te bi prema zahtjevu tužiteljice pristup na parcelu tuženika ostao potpuno nedirnut, da sud pogrešno navodi u obrazloženju (t. 27.) kako bi prilaz na parcelu tuženika trebao biti sužen sa 6,65 m na 4,05 m, da je zapravo postojeći prilaz na parcelu širok 4,05 m i da on ostaje nedirnut, da je ovakva služnost izgubila razumnu svrhu u svojem sada spornom dijelu odmah nakon što je tuženik uredio prilaz u današnjem obliku, da je danas tužiteljici taj dio zemljišta nužno potreban zbog automobila koje posjeduje, da je sud priznao kako je tužiteljica dokazala da tuženik može pristupiti na svoje nekretnine kada bi služnost postojala u dužini od 26,75 m ali da ne postoje drugi uvjeti za njezino djelomično ukidanje a nisu navedeni ti drugi uvjeti, da tužiteljica trpi štetu jer joj je taj dio zemljišta potreban za parkiranje, a tuženik da ne bi trpio nikakvu štetu ako se služnost skrati.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se pobijana presuda preinači "i usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova tužiteljici kako je zatraženo i uvećano za troškove žalbe", odnosno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu prema čl. 365. st. 2. ZPP-a, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava po ocjeni ovog suda u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ne postoji ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju opisno upire žaliteljica jer pobijana presuda nema proturječnosti ni nejasnoća, kao ni drugih nedostataka koji bi imali takvo značenje da se ne može zbog njihovog postojanja ista ispitati.

7. Tužiteljica u ovoj pravnoj stvari zahtjeva djelomično ukidanje postojećeg prava stvarne služnosti prolaza i provoza u dužini od 33 m i širini 3,50 m koje je ustanovljeno u korist kč. br. 1945/28 i kč. br. 1945/40 k.o. B. radi pristupa do javnog puta. Predlaže da se ono odredi u dužini od 26,75 m, a u preostalom dijelu da se ukine.

8. Između parničnih stranaka u ovom postupku nije sporno da je 03. rujna 2012. sklopljen Ugovor o ustanovljenju prava služnosti puta između tužiteljice i ranijeg vlasnika kč. br. 1945/28 i kč. br. 1945/40 (J. K.) koja služnost je upisana u zemljišne knjige na nekretnini tužiteljice kao vlasnice poslužne nekretnine kč. br. 1945/5, upisana u zk. ul. 2173 k.o. B. i to u dužini od 33 m i širini od 3,5 m.

9. Sporno je pitanje ovog predmeta a prema postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljice da li postoje elementi da se navedena služnost djelomično ukine i to do dužine koja ne prelazi 26,75 m.

10. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je nakon dovoljne raspravljenosti svih za ovaj predmet relevantnih činjenica, ispravno odlučio o navedenom spornom pitanju, uz ispravna utvrđenja i zaključke:

-da prema uviđaju na licu mjesta te vještačenjem po vještaku mjerničke struke P. R. je izvršena identifikacija predmetnih nekretnina te je utvrđeno da poslužna nekretnina kč. br. 1945/5 u naravi predstavlja makadamski put površine 142 m[2] , da nekretnina tužiteljice označena kao kč. br. 1945/19 k.o. B. u naravi predstavlja kuću i dvorište površine 175 m[2] pod kućom i dvorište 241 m , da nekretnina tuženika kč. br. 1945/28 u naravi kuća, nadstrešnica i dvorište u površini nadstrešnica od 25 m[2] , kuća od 93 m[2] i dvorište od 486 m , da nekretnina tuženika kč. br. 1945/40 u naravi predstavlja vrt dok je sa zapadne strane prema kč. br. 1945/23 prilazni put kultura livada površine 37 m[2] . Vještak je identificirao i kč. br. 1945/4 k.o. B. u naravi asfaltirani put kultura cesta i put u površini od 1420 m[2] ;

-da prema iskazu svjedoka J. K. ranijeg vlasnika nekretnine tuženika u čiju korist je utvrđeno pravo služnosti, proizlazi da je isti sklopio navedeni Ugovor o korištenju predmetnog puta te da je navedena služnost uređena na način prema kojem je korištena od njegovih prethodnika, odnosno prethodnih vlasnika, da je pismeno uređenje navedenog korištenja predmetnog puta bio uvjet da tuženik kupi predmetne nekretnine;

-da je uviđajem na licu mjesta utvrđeno da tuženik do svoje nekretnine pristupa na način da osobnim vozilom sa asfaltiranog puta skreće na makadamski put, zatim dužinom vozila prolazi širinu prilaza svoje nekretnine krećući se dalje makadamskim putem koji je blago ukošen udesno te zatim vožnjom unazad vrši parkiranje vozila na svoju nekretninu;

-da tuženik ima uređen pristup za svoje nekretnine kč. br. 1945/40 i kč. br. 1945/28 obje k.o. B. na način da postoji betonski rubnik na koji se nastavlja površina popločena betonskim opločnicima tzv. "tlakavcem" i utvrđeno je da je širina tuženikovog ulaza 6,65 m a u slučaju izmijenjene dužine služnosti od 33 m na predloženu po tužiteljici od 26,75 m širine tuženikovog ulaza bi bila smanjena sa postojećih 6,65 na 4,05 m;

-da služnost u dužini od 33 m koja se pruža po kč. br. 1945/5 k.o. B. koja inače predstavlja pristupni put koji vodi do nekretnine tužiteljice kč. br. 1945/19 kao i do nekretnine tuženika nije izgubila svoju razumnu svrhu koja se ispunjava u tome da služi tuženiku za pristup osobnim vozilom do svoje nekretnine i to preko uređenog ulaza;

-da sama činjenica da bi tuženik mogao pristupiti osobnim vozilom na svoju nekretninu i da je dužina stvarne služnosti kraća tj. da prema zahtjevu tužiteljice iznosi 26,75 m samo po sebi bez ispunjenja dodatnih uvjeta ne znači da je služnost od 33 m izgubila svoju razumnu svrhu sve pozivom na čl. 242. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZV).

11. Prema odredbi čl. 242. st. 1. ZV-a vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ukine pravo služnosti ukoliko ono izgubi svoju razumnu svrhu. Odluku o ukinuću donijeti će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana.

11.1. U ovom postupku tako nešto nije utvrđeno.

12. Naime, valja navesti da su odlučne činjenice u ovom postupku pravilno utvrđene te da iz tako utvrđenih činjenica proizlazi da se stanje i okolnosti na licu mjesta, a vezano za predmetnu služnost nisu promijenile u odnosu na stanje i okolnosti koje su postojale kada je služnost ustanovljena. Upravo suprotno, tuženik je radi navedene (ugovorene) služnosti u dužini od 33 m uredio ulaz za pristup svojim nekretninama u dužini od 6,65 m koji bi ukoliko bi se prihvatio zahtjev tužiteljice trebao smanjiti na 4,05 m.

13. Stoga, jer nije došlo do nikakvih promijenjenih okolnosti u odnosu na vrijeme kada je služnost ugovorena sama činjenica da bi tuženik svojim vozilom mogao pristupiti na svoje nekretnine (premda isti u svojem iskazu navedeno osporava, stranica - 102 spisa) ne može biti jedina odlučna činjenica, odnosno samo zbog navedenog ni po ocjeni ovog drugostupanjskog suda navedena služnost nije izgubila razumnu svrhu pa se nisu ni ispunile zakonske pretpostavke za ukinuće iste (djelomično ukinuće).

14. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti žalbu tužiteljice te odlučiti kao u st. I. izreke ove odluke (po čl. 368. st. 1. ZPP-a). Kako je odbijena žalba tužiteljice valjalo je odbiti i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka (po čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 10. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus, v.r.