REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1006/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja TREBAM d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 81629265923, Sinj, Glavice 647B, kojeg zastupa punomoćnik Marko Balić, odvjetnik u Sinju, protiv tuženika MARIA VUGECA, vlasnika obrta MV, obrt za usluge, OIB 57934867799, Hrebine, Matije Gupca 3, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate zakonskih zateznih kamata na iznos od 154,12 EUR / 1.161,24 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-439/2022-12 od 22. prosinca 2022., 10. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana, potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-439/2022-12 od 22. prosinca 2022. u točki I. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-439/2022-12 od 22. prosinca 2022. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora poslovni broj Ovrv-272/2021 od 8. studenog 2021. u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos glavne tražbine od 154,12 EUR / 1.161,24 kn i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 58,07 EUR / 437,50 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Slavka Remenarića iz Samobora poslovni broj Ovrv-272/2021 od 8. studenog 2021. u odnosu na zakonske zatezne kamate na iznos glavne tražbine za razdoblje od 16. listopada 2021. pa do isplate te za trošak ovršnog postupka u iznosu od 125,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 76,47 EUR / 576,15 kn (točka III. izreke), odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.023,35 kn (točka IV. izreke,) te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.037,00 kn (točka V. izreke).
2. Protiv točke I. izreke ove presude tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Istaknuo je da je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku. Smatra da iz spisa jasno proizlazi da je tužitelj otpustio dug tuženiku u odnosu na zatezne kamate na podmirenu glavnicu i takva tužiteljeva izjava je dana slobodno i jasno. Pogrešna je i odluka suda u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 437,50 kn / 58,07 EUR. Naime, u trenutku podmirenja glavnice rješenje o ovrsi još nije bilo doneseno pa time ne postoji ni tuženikova obveza na naknadu ovršnog troška. Predložio je uvažiti žalbu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijana presuda ispitana je na osnovi odredaba iz čl. 365. i 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 8/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 1555/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju tuženik upire u žalbi, a ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
6. Riječ je o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. toga Zakona, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a pa ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Predmet spora je isplata zakonskih zateznih kamata na zakašnjelu uplatu iznosa od 154,12 EUR / 1.161,24 kn temeljem pružene ugovorene usluge.
8. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza i primjenom odredaba čl. 9., čl. 203., i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), održao na snazi platni nalog u odnosu na zatezne kamate na iznos od 154,12 EUR / 1.161,24 kn za razdoblje od dospijeća do dana plaćanja. Pri tome je ocijenio da iz dokaza u spisu ne proizlazi tužiteljeva namjera da otpusti dug tuženiku s osnove zakonskih zateznih kamata.
9. Prema odredbi čl. 203. st. 1. ZOO-a obveza prestaje kad vjerovnik izjavi dužniku da neće zahtijevati njezino ispunjenje, a dužnik se s tim suglasi. Za pravovaljanost toga sporazuma nije potrebno da bude sklopljen u obliku u kojem je sklopljen posao iz kojega je obveza nastala (st. 2.).
10. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da se stranke mogu u bilo kojoj formi, pismeno, razmjenom dopisa ili u bilo kojem drugom obliku sporazumjeti o otpustu duga, odnosno obveza će prestati ako na bilo koji jasan i razumljiv način vjerovnik izjavi dužniku da neće zahtijevati ispunjenje ili da otpušta dug, a dužnik se s tim suglasi.
11. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj pisanom korespondencijom na strani 18. i 19. spisa izjavio da je primio uplatu glavnice, ali da je nastao trošak ovrhe u iznosu od 562,50 kn kojeg tuženik nije podmirio. Iz takvog tužiteljevog dopisa upućenog tuženiku ne proizlazi da je tužitelj na jasan i nedvosmislen način dao izjavu o otpustu duga koji se odnosi na zatezne kamate, kako je to pravilno ocijenio i prvostupanjski sud. Uslijed navedenog, neosnovani su tuženikovi žalbeni navodi kojima ističe da je pogrešna ocjena prvostupanjskog suda da tužitelj nije otpustio dug tuženiku u odnosu na zatezne kamate.
12. Što se tiče odluke o troškovima ovršnog postupka, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tuženik nije podmirio tražbinu glavnice o njenom dospijeću te da je tužitelj opravdano, u cilju ostvarenja te dospjele, a neplaćene tražbine sastavio ovršni prijedlog i opravdano se obratio javnom bilježniku radi slanja obavijesti tuženiku i potencijalnog donošenja rješenja o ovrsi. Što se tiče visine ovršnog troška prvostupanjski sud je pravilno odmjerio iznos od 58,07 EUR / 437,50 kn u skladu s mjerodavnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21), a sam iznos troškova ni žalitelj određeno ne osporava.
13. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud održao na snazi platni nalog u dijelu zateznih kamata i troškova ovršnog postupka, pa je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
Zagreb, 10. lipnja 2024.
Sutkinja
Kamelija Parać
Broj zapisa: 9-30868-d19a7
Kontrolni broj: 0acc8-53250-4927b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Kamelija Parać, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
