REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: P Ob-116/2021-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) A. H., OIB: …, iz S., zastupana po punomoćniku J. C., odvjetniku iz S., pod 2)
mal. K. H., OIB: …, iz S., i pod 3) mal. C.
H., OIB: …, iz S., obje zastupane po majci i zz
A. H. i obje zastupane po posebnom skrbniku S. P., dipl. pravnici, sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, protiv tuženika J. H., OIB: …, iz S., zastupanog po punomoćniku H. K., odvj. iz S. radi spora
o ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanja mal djece, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti zaključene dana 29. travnja 2024. u nazočnosti tužitelja pod 1), zamjenika punomoćnika tužitelja pod 1), osobno tuženika, a objavljene dana 10. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se način i vrijeme održavanja osobnih odnosa oca J. H. s
mal. djecom K. H. i C. H. kako je to bilo određeno točkom IV. presude Općinskog suda u Splitu broj P Ob 430/18-27 od 13. ožujka 2020. na način da se tuženiku J. H. zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa s mal. djecom K. H. i mal. C. H..
II. Mijenja se iznos uzdržavanja određen točkom VII. presude Općinskog suda u Splitu P Ob 430/18-27 od 13. ožujka 2020. koji je bio dužan doprinositi tuženik J. H. za uzdržavanje mal. K. H. i mal. C. H. na način da se
nalaže tuženiku J. H. da s osnova uzdržavanja mal. kćerke K. H.
i mal C. H. mjesečno doprinosi iznos od po 200,00 Eura za svako dijete, sve to počev od dana 5. ožujka 2021. pa ubuduće, time da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan isplatiti odjednom i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti, a ostale mjesečne obroke uzdržavanja dužan je plaćati svakog prvog,
P Ob – 116/2021-38
a najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog mjesečnog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje i glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, koja na svaki pojedinačni mjesečni obrok teče od dana dospijeća pa do konačne isplate, sve to uplato m na tekući račun majke mal. djece A. H.
otvoren kod R. A. d.d., broj IBAN:….
III: Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužiteljima trošak parničnog postupka sveukupno u iznosu do 550,00 Eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 10. lipnja 2024. pa do isplate, a po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje i glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena, pa sve do isplate.
Obrazloženje
1. U tužbi poslanoj ovom sudu dana 5. ožujka 2021. se navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj P Ob 430/2018-27 od 13. ožujka 2020. razveden brak parničnim stranaka tužiteljice pod 1) i tuženika, da je navedenom presudom u točki IV određeno da će se osobni odnosi tuženika s djecom
K. i C. ostvarivati jednom tjedno i to subotom u vremenu od 17 do 19 sati uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb S. i koja će koordinirati osobne odnose između roditelja i mal. djece. Navedenom presudom u točki VII je naloženo tuženiku da na ime uzdržavanja za svako dijete doprinosi mjesečno iznos od po 800,00 kuna za svako dijete. Prije pokretanja ovog postupka provedeno je obvezno savjetovanje. Mal. djeca ne žele održavati osobne odnose s tuženikom, a dosadašnji kontakt djece s tuženikom nije išao u pravcu dobrobiti djece i normalnog psihofizičkog razvoja, niti je tuženik uspio u periodu od razvoda braka uspostaviti kvalitetan odnos s djecom, naime djeca su samo jedan put ostvarila kontakt s tuženikom. Također se ističe da je sada mal. K. u dobi preko 12 godina,
a mal. C. u dobi preko 8 godina, s obzirom na iznos uzdržavanja kojeg je tuženik bio u obvezi plaćati za mal. djecu tužitelji smatraju da taj iznos od po 800,00 kuna za svako dijete nije dostatan za podmirenje njihovih potreba. Stoga se predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će se izmijeniti dosadašnji način i vrijeme održavanja osobnih odnosa mal. djece s ocem kao i da se izmijeni dosadašnji iznos uzdržavanja s 800,00 po djetetu na iznos od po 1.291,00 kuna po djetetu.
1.1.Tužtelji su uredili tužbu tijekom postupka i to podneskom od 17. ožujka 2023. u pogledu prijedloga stručnog tima o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa mal. djece s ocem, kao i u pogledu visine iznosa uzdržavanja kojeg bi tuženik bio u obvezi prema mal. djeci isplaćivati, tako da je sada predloženi iznos uzdržavanja za svako dijete od 190,00 Eura. Tužitelji potražuje naknadu parničnog troška.
2. U odgovoru na tužbu tuženi se isto protivi, protivi se svim tužbenim navodima kao i postavljenim tužbenim zahtjevima. Tuženik ističe da je on od dana
P Ob – 116/2021-38
donošenja ranije odluke, tj. od 13. ožujka 2020. bio suočen s iznimnim teškoćama i nemogućnosti viđanja vlastite djece baš zbog izostanka konstruktivne inicijative majke, a isto tako i po koordinirinanom djelovanju Centra za posebnu skrb, te je tako otac djecu vidio svega tri puta od ožujka 2020. do 27. listopada 2021., majka niti jednom nije pokazala inicijativu niti konstruktivan napor da otac vidi djecu a i u prisustvu treće osobe. Da je tome tako razvidno i iz samog postavljenog tužbenog zahtjeva kako je postavljen u tužbi, naime zahtjev tužitelja je postavljen na način: " da će se sobni odnosi oca s mal. djecom ostvarivati na traženje mal. djece uz nadzor stručne osobe koju će imenovati CZSS S. i koja će koordinirati osobne odnose između roditelja i mal. djece". U odnosu na prijedlog za povišenje iznosa uzdržavanja tuženik navodi da povećane potrebe djeteta moraju biti takve da prate okolnosti koje vladaju u vremenu od donošenja ranije odluke do danas, jer je i od roditelja i od djece očekivano realno pristupanje planiranju troškova života.
3. Sud je mal. djetetu temeljem čl. 240.st.1.toč. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a) imenovao posebnog skrbnika u osobi S. P., dipl. pravnice s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u
Centru za posebno skrbništvo – dislocirane jedinice u S., radi zaštite interesa i dobrobiti mal. djeteta.
3.1.Posebna skrbnica mal. djece je predložila da sud od nadležnog CZSS zatraži kompletnu obradu roditelja i mal. djece po socijalnom radniku i psihologu, te je prigovorila na postavljeni zahtjev o načinu održavanja osobnih odnosa oca s mal. djecom jer nije odrediv, jer treba jasno utvrditi je li u interesu djece, s obzirom na dosadašnje ponašanje tuženika, daljnje ostvarivanje osobnih odnosa.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je pregledao presudu Općinskog suda u Splitu P Ob-430/18-27 od 13. ožujka 2020, izvješće CZSS S. o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vez s djetetom od 30. listopada 2020., pregledana je obavijest Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KP Z- DO- 329/2020 od 5. studenog 2021., mišljenje stručnog tima CZSS od 26. rujna 2022., potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu pod 1 i tuženika, razni računi o kupnji odjeće za djecu, o režijskim troškovima stanovanja mal. djece i majke, ugovor o najmu stana, pregledani su spisi ovog suda pod brojem Kzd 76/2017 i K-1266/2019, a u čemu su sačinjene službene bilješke, saslušana je u svojstvu svjedoka J. K. i saslušani su tužiteljica pod 1) i tuženik u svojstvu stranaka.
5.Tužitelji su popisali troškove postupka.
6.Tužbeni zahtjev tužitelja od 1 do 3 je osnovan.
7. Odredbom čl. 408. ObZ-a je propisano da je spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, a u kojem postupku se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta.
8. Nesporno je između stranaka da je presudom Općinskog suda u Splitu P Ob-430/18-27 od 13. ožujka 2020. razveden brak između tužiteljice pod 1) i tuženika, odlučeno je da će zajednička mal. djeca K. H., rođena…. i mal. C. H., rođena…, stanovati sa majkom A.
P Ob – 116/2021-38
H., roditelji će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mal. djecu,
osobni odnosi oca s mal. djecom će se ostvarivati jednom tjedno i to subotom u vremenskom trajanju od dva sata, od 17 do 19 sati i uz nadzor stručne osobe koju će imenovati CZSS i koja će koordinirati osobne odnose između roditelja i djece. Roditelji će informacije o mal. djeci razmjenjivati SMS porukama, buduća sporna pitanja će roditelji rješavati u obiteljskoj medijaciji, a utvrđena je i obveze oca da na ime uzdržavanja mal. djece doprinosi iznos od 800,00 kuna sve to počev od 1. veljače 2020. pa ubuduće s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
8.1. Tužiteljica pod 1) majka mal. djece ističe da otac nije uspio uspostaviti kvalitetan odnos s mal. djecom te ista sada predlaže da se osobni odnosi ostvaruju na traženje mal. djece i uz nadzor stručne osobe, sa čim se otac ne slaže kao ni posebna skrbnica mal. djece, jer takav zahtjev nije moguće ovršiti, postavlja se pitanje jesu li u interesu osobni odnosi tuženika s mal. djecom kako je to bilo određeno i ranijom odlukom tj. jedan put tjedno, subotom u vremenu od 17 do 19 sati uz nadzor stručne osobe, a sve to majka ističe jer je u razdoblju od ožujka do listopada 2020. bio održan samo jedan osobni odnos oca s mal. djecom s nadzorom treće stručne osobe, roditelji nisu u postupku obveznog savjetovanja postigli sporazum o promjeni ranije donesene odluke. Stoga je sud od nadležnog CZSS S.
odnosno sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad (HZSR PU) područni ured S.
zatražio kompletnu obradu roditelja i njihove mal. djece.
9. Mišljenje stručnog tima od 26. rujna 2022. je sačinjeno na temelju obavljenih razgovora s roditeljima, razgovora s mal. djecom, terenskim izvidom na adresu stanovanja majke, na temelju uvida u nalaz i mišljenje sudskog vještaka D.
D. od 30. ožujka 2021., te temeljem uvida u postojeću dokumentaciju centra. U mišljenju se navode socijalne anamneze za svakog od roditelja, kao i o mal. djeci, ističe se da su prvi kontakti s obitelji H. ostvareni još u rujnu 2017., a sve temeljenim prijave majke o nasilju od strane tuženika, navodi se podatak da je nakon donesene presude ovog suda P Ob 430/18-27 od 13. ožujka 2020. u svezi ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s djecom, rješenjem centra od 17. kolovoza 2020. imenovana stručna osoba pod čijim su se nadzorom trebali ostvarivati osobni odnosa mal . djece s ocem. U svim izvješćima voditelja tj. te treće stručne osobe se ističe otpor mal. djece prema viđanjima s ocem, obavljani su razgovori i savjetovanja s roditeljima kako se ponašati u tim situacijama, međutim unatoč nastojanjima stručne osobe održan je susret djece s ocem 1. kolovoza 2020. ali nakon toga mal. djeca odbijaju kontakte, nadalje se vrši savjetovanje i obavljaju razgovori s majkom i s ocem mal. djece, međutim svaki od njih roditelja ostaje pri svome tj. majka ističe da ona obavlja razgovore s djecom, međutim da ona ne želi djecu prisiljavati na viđanja s ocem, a s druge strane otac i dalje optužuje majku da manipulira djecom, otac ne prihvaća odgovornost za narušeni odnos s djecom, otac se stalno vraća u prošlost,
prethodno je isticao da je majka dobar roditelj, a nakon toga ističe da se majka ne može brinuti o djeci ako radi tri posla. Prilikom kontakta oca s djecom otac se neprimjereno ponaša, pa dolazi do toga da se dijete i to mal. K. zna rasplakati,
savjetovano mu je što bi on trebao činiti kako bi smanjio otpor koji mal. djeca prema njemu iskazuju, ali da za sve to treba strpljenja i truda. Stručne osobe su obavile razgovor s mal. djecom i to dana 7. listopada 2020., mal. dijete K. samostalno ističe da ne želi viđati tatu jer je ona vidjela da je tata tukao mamu i sve ono što se između njih događalo, ne sviđa joj se što je otac u prošlosti dolazio u njenu školi, zvao njenu susjedu i raspitivao se o njoj, jer takvo ponašanje oca kod nje izaziva nelagodu,
P Ob – 116/2021-38
isticala je da prilikom kontakta s ocem, otac stalno pita o mami, negira da je mamu ikad dirnuo, mal. K. se ne želi više viđati s ocem, ne vjeruje da se on promijenio. Iz razgovora s mal. C. koji je obavljen istoga dana se razabire da je njen otpor susretima s ocem posljedica sestrinog iskazivanja otpora jer je emocionalno povezana, uz sestru K. se osjeća sigurno u nepoznatim situacijama. Voditeljica nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa je redovito izvještavala stručni tim o tijeku provođenja nadzora, iz njenih izvješća je razvidno kako se ista trudila potaknuti djecu na susret s ocem i jednom tjedno je kontaktirala majku da bi uvidjela hoće li taj tjedan doći do susreta i druženja, također je kontaktirala i oca kako bi ga informirala o tome hoće li se ostvariti susret, te je oca na početku provođenja mjere savjetovala na koji način bi se trebao postaviti u aktualnoj situaciji, te je uz njen angažman te uz pomoć majke bi ostvaren prvi susret s ocem, a nakon toga se mal. djeca nisu namjeravale susresti s ocem.
9.1. Stručni tim je imao u vidu i dostavljeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka za potrebe postupka koji se vodio pred Općinskim državnim odvjetništvom, a sve kako bi se psihološkim vještačenjem roditelja i mal. djece utvrđivala eventualna izloženost manipuliranja s djecom. Prema nalazu vještaka mr. D. od 30. ožujka 2021. majka je procijenjena kao osoba bez utvrđenih psihopatoloških odstupanja u strukturi ličnosti i bez odstupanja u emocionalnom doživljavanju, utvrđeno je kako majka nije manipulirala djecom i štetno utjecala na njihov psiho socijalni razvoj poticanjem otpora prema ocu. Kod mal. C. je uočena emocionalna inhibiranost i plahost, a li se u njenom emocionalnom doživljavanju ne bilježe odstupanja u smislu izraženije anksiozno depresivne simptomatologije. Kod mal. K. je izražena anksioznost i blaža depresija u emocionalnom doživljavanju, jer je dijete svjedočilo obiteljskom nasilju, ima negativne stavove o ocu, od oca ima izražen strah i otac kod nje izaziva osjećaj srama. Sudski vještak je predložio za obje djevojčice uključivanje u tretman stručnjaka za mentalno zdravlje. U odnosu na oca isti je procijenjen kao osoba "niske razine tolerancije na frustraciju, snažno je usmjeren na partnerski odnos što u bitnom kompromitira njegove roditeljske kapacitete, sklon je davanju kontradiktornih odgovora, rasplinutom tijeku misli, sumnjičavosti, grandioznim izjavama. Ne stječe se dojam njegove emocionalne vezanosti za djecu već djecu doživljava isključivo kao sredstvo kažnjavanja i dokazivanja svoje moći u odnosu na bivšu suprugu". Vještakinja je u tom svom nalazu istakla da je taj nalaz potrebno dostaviti i nadležnom CZSS radi eventualnim budućih aktivnosti radi izmjene ranije odluke o osobnim odnosima oca s mal. djecom. U travnju 2021. su se održala dva susreta oca i mal. djece. Ponovno je otac nastavio s ponašanjem, dalje je optuživao njihovu majku, otac se pokazao nezrelim, manjkavih roditeljskih kapaciteta kao i roditelj koji nedovoljno razumije emocionalne potrebe mal. djece, mal. djeca su negodovala tom prilikom i to mal. C. kad ju je otac išao pogladiti po glavi, mal. K. je ignorirala oca i gledala u mobitel, otac je tom prigodom sebe prikazivao u pozitivnom svjetlu te je djeci govorio kako se on o njima brinuo kad su one bile male. Taj susret je trajao 25 minuta, a drugi susret je trajao nekih 35 do 40 minuta. U tom drugom susretu otac je ponovno pokušao djeci kupiti nešto, ali su se djeca obraćala voditeljici mjere, mal. C. je izbjegavala fizički kontakt s ocem, mal. K. je stala u obranu sestre te su obje ocu rekle da on nije njihov otac, pa je tuženik nezrelo reagirao na to da će on na sudu dati provjeriti tko je njihov otac, nastavio je negativno govoriti o njihovoj majci, bio je upozoren od strane voditeljice mjere, otac je govorio o financijama, a djeca su ga ignorirala. Tom prilikom su djeca bila minimalno uključena u razgovor, pa je otac napustio razgovor u suzama, a tim svojim ponašanjem je djecu
P Ob – 116/2021-38
još jednom izložio neprimjerenim informacijama pa je time dodatno potaknuo njihov otvor i učvrstio negativno mišljenje djece o njemu. Nakon promjene treće osobe- voditeljice mjere nadzora nad osobnim odnosima u svibnju 2021. je ostvaren jedan kontakt u trajanju od 20 minuta, obje djevojčice su iskazivale nezadovoljstvo te su odbijale svaki pokušaj oca da uspostavi kontakt, odbijaju bilo kakav fizički kontakt s ocem, otac je ponovno nudio djeci da idu na sok ili na kolače, kod oca tada nastupa frustracija koju ispoljava na neadekvatan način te izražava svoju ljutnju govoreći da oni nisu njegova djeca i da će tražiti DNK analizu, prijeti neplaćanjem alimentacije, a time dovodi do još većeg udaljavanja djece i djeca traže prekid susreta. Kod mal. K. je primijećena jaka anksioznost i ljutnja, a mal. C. je tiha i ona imitira ponašanje starije sestre. Djeca izražavaju umor od cijele situacije te na adekvatan način izražavaju potrebu da ih se "ostavi na miru" i da se "ne žele osjećati prisiljenima". Otac svoju ljutnju ispoljava kritiziranjem njihova ponašanja, tadašnja voditeljica stručni tim izvještava kako svi članovi obitelji formalno surađuju i otvoreni su za suradnju, ali svi ostaju pri svojim stavovima. Ponovno se dogodila situacija da se promjeni voditelj mjere, a na traženje prethodnika, te je imenovana nova voditeljica mjere, međutim ni ta voditeljica mjere nije uspjela u svojim nastojanjima da motivira djecu na susret s ocem jer su djeca s vremenom iskazivala od samih početaka veći otpor, mal. djeca su voditeljici pričali o svojim posljednjim susretima s ocem, o tome da su oca vidjele i da ga često viđaju u alkoholiziranom stanju, a posljednjih mjeseci otac je čak voditeljicu zamolio da ga ne zove radi održavanja susreta jer on očekuje razrješenje situacije na sudu, a čak je u jednom od izvješća voditeljice navedeno da je otac rekao da će se odreći djece na idućem sudskom ročištu. Posljednji razgovor s roditeljima obavljeni su u veljači i travnju 2022., u tim razgovorima otac ponavlja prošlost, usmjeren je da i dalje majku prikaže manipulativnom, nema mu smisla to što se djeca s njim ne žele viđati s obzirom na raniju emocionalnu povezanost njega i djece, isticao je da majka djece je svom ranijem suprugu i djetetu kojeg je imala s njim branila viđanje, u tom razgovoru otac se doimao indiferentnim prema obiteljskoj situaciji, pa je navodio da više ne želi vidjeti ni majku ni djecu i da će prestati plaćati alimentaciju, spominjao je da djeca možda nisu njegova, raspitivao se o DNK analizi, naveo je da ga se više nema potrebe pozivati u centar, usmjeren je puno vremena na materijalne gubitke nego na narušeni odnos s djecom, komentirao je majku, njen stil života, osobe s kojima je viđa po gradu, odgojne postupke. Tom prigodom je spomenuo da je mal. djecu slučajno sreo dok su bile u šetnji po gradu s majkom, rekao je da su samo prošle pored njega, iskazao da zabrinutost odgojem djece te je izrazio zabrinutost za njihov razvoj.
9.2. Obavljen je razgovor s majkom prilikom terenskog izvida, tom prigodom je majka isticala da su odnosi u obitelji uredni, da joj njen sin E. pomaže oko skrbi o mal. K. i C., majka je zadovoljna s mal. kćerkama, njihovim ponašanjem i funkcioniranjem u školi, ne iznosi značajne probleme osim lijenosti mal. C. u izvršavanju školskih obveza, nadalje je navela da su se sreli s ocem u par navrata, da su ga vidjeli da ispija pivo na stepenicama, opisala je situaciju kada su se sreli i kada je otac dijete nazvao pogrešnim imenom, pitao je djecu može li im se javiti na što je mal. K. odgovorila da ne može, a otac joj je na to rekao "A što je P., nećeš mi se javiti?". Majka je navela da su i ona i mal. djeca u stalnom kontaktu s voditeljicom nadzora, da mal. djeca i dalje odbijaju viđanja s ocem unatoč njenim nastojanjima. Majka je postupila sukladno uputi stručnog tima tj. djecu je odvela na obradu psihologa pri Poliklinici za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju, te je istakla da joj je psihologija rekla da nema potrebe za daljnjim tretmanom.
P Ob – 116/2021-38
9.3. Za potrebe ovog sudskog postupka obavljen je još jedan razgovor s mal. djecom, mal. K. je otvorenija i slobodnija od sestre u komunikaciji, mal. C. je rado razgovarala o školi i izvanškolskim obvezama ali kada je upitana o ocu najčešće je šutjela i nije izražavala mišljenje i djelovala je vrlo potišteno. Mal. K. je završila sedmi razred, dulje vrijeme se bavila plesom za što je osvojila i medalju, navela je da se uskoro planira upisati na odbojku. Mal. C. je pohađala treći razred, trenutno nije bila uključena u ni jednu izvanškolsku aktivnost, slobodno vrijeme najradije provodi na društvenim mrežama ili u gledanju serija zajedno s majkom i sestrom. Sestre se međusobno dobro slažu. Mal. djeca su stručnim osobama potvrdile da ih voditeljica nadzora redovito, svaki vikend nazove i pita jesu li voljne susresti se s ocem, a one uvijek kažu da ne žele jer se njihovo mišljenje o tome u međuvremenu nije promijenilo. Također kad ih majka pita žele li se vidjeti s ocem, one od majke zatraže da ih prestane pitati o tome ili odu u sobu. Stručni tim je dojma da se u obitelji općenito izbjegava razgovor o ocu. Mal. K. djeluje frustrirano kada je se pita o ocu, dijete je istaklo ljutnju što ju je jedne prigode nazvao drugim imenom, a što je djetetu potvrdilo njen negativan stav o ocu jer je mal. K. mišljenja da otac ne zna ni kako se ona zove. U odnosu na poklone koje im je otac slao K. je navela da su zaprimile te poklone ali i da ih je otac donio kada je znao da nisu kod kuće tj. otac je izbjegavao susret s njima. Mal. K. je njegove poklone protumačila kao izraz žaljenja zbog svega ali je napomenula da "Ne želi poklone". Mal. C. se o poklonima nije izjašnjavala, izbjegavala je razgovor o ocu osim u tijeku budućih susreta kada je i sama naglasila kako se ne želi viđati s njim ali bez da je navela poseban Razlog. Mal. K. je navela da bi voljela da se presuda izmjeni na način da one više nisu pod pritiskom u vezi (ne)odlazaka na susrete. Stručni tim je mišljenja a sve s obzirom na dosadašnje praćenje obitelji, uvida u izvješća svih voditeljica mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa i mal. djece, posebno imajući u vidu mišljenje sudskog vještaka, da daljnje ostvarivanje osobnih odnosa oca i mal. djece sukladno važećoj sudskoj odluci nije u interesu mal. djece niti je isto provedivo. Naime, mal. djeca već godinama ne održavaju susrete i duženja s ocem, nema pomaka u njihovom odnosu a otpor djece prema susretima je još izraženiji. Kod svakog ostvarenog susreta s ocem, djeca su na neverbalan i verbalan način iskazivala nelagodu, uznemirenost i nezadovoljstvo činjenicom da su u blizini oca. Komunikacija s ocem je bila oskudna, obilježena iskazivanjem tuge i ljutnje kao i prkosa s čime se otac nije znao nositi na zreo i odgovoran način te bi počeo vrijeđati djecu i njihovu majku. Tako očevo ponašanje je procijenjeno kontraproduktivnim za daljnji rad na odnosu oca i mal. djece te su djeca s vremenom potpuno odustala od viđanja s njim. Otac je značajno reduciranim kapaciteta, a njegov način ophođenja s djecom ne doprinosi smanjenu otpora djece te nije za očekivati da bi se njihov odnos u skorije vrijeme mogao značajnije promijeniti. Vještačenjem je isključena mogućnost manipulacije od strane majke, ona se doima brižnom i angažiranom u skrbi o mal. djeci ali njeni pokušaji poticanja kontakta mal. djece s ocem su bili nedovoljni. Ukoliko bi se dalo dalje inzistiralo na susretima oca i mal. djece to bi kod djece mogli izazvati dodatne emocionalne teškoće, uzimajući u obzir zapažanja voditeljice mjere nadzora u odnosu na emocionalno stanje obiju djevojčica kao i depresivno anksiozno simptomatologiju opisanu kod mal. K. u nalazu i mišljenju vještakinje. Zaključno stručni tim je mišljenja, a prvenstveno imajući u vidu emocionalnu dobrobit mal. djece da je potrebno raniju sudsku odluku izmijeniti i to u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa oca s djecom na način da se isti u budućnosti ostvaruju jednom mjesečno u trajanju od dva sata ukoliko mal. djeca iskažu interes i to u prisustvu osobe od povjerenja.
P Ob – 116/2021-38
10. Posebna skrbnica je izvijestila sud da je dana 6. siječnja 2023. obavila razgovor s mal. djecom u prostorijama Centra za posebno skrbništvo Podružnica S.
na razgovor je djecu dovela majka, ali je s mal. djecom obavljen razgovor bez prisutnosti majke. Mal. K. je odala dojam nezainteresiranosti, ali i ljutnje, priznala je da joj je dosadno govoriti o temama vezanim za oca, te to naziva "glupostima", "On je odvratna osoba, gadi mi se i ne želim ništa imati s njim", priznala je "Ljuta sam i previše" te ističe kako se ne želi viđati s njim a da je to do sada više puta iznijela. U općim temama veznim za školu i način provođenja slobodnog vremena mal. K. se opustila, navela je da polazi osmi razred, a sestra C. četvrti, navela je u svojim planovima koju srednju školu želi upisati, želi upisati Zdravstvenu školu za zanimanje farmaceutski tehničar ili dentalni tehničar, a po završetku želi upisati i fakultet. Mal. C. je u razgovoru jako zatvorena, a osim pitanja u školi odgovarala je šutnjom,
gledanjem u pod ili sa strane, sliježući ramenima. Mal. K. je posebnoj skrbnici isticala što joj je bilo najteže u ovoj situaciji, o tome kako je njen otac zvao njene prijatelje na mobitel, da se raspitivao gdje je ona, a sve je to bilo prije dvije godine, mal. K. je jako teško emocionalno zbog utjecaja obiteljske situacije na njen društveni život, ocu jako zamjera njegovo ponašanje, o neprimjerenim ponašanjima svojih vršnjaka tj. o zezanjima od strane njih, upoznala je i djelatnike škole koji su dobili samo upozorenje ali takva ponašanja nisu prestala. O takvim ponašanjima je kazivala i svojoj majci koja je utješi, dijete iskazuje i sumnju u promjenu ponašanja oca. Mal. K. je navela da su se posljednji put vidjeli s ocem ima godinu i po dana,
a sada kada ga više ne viđaju navela je da imaju mir, ne razmišljaju toliko o njemu ali je smeta što o tome treba toliko pričati, jer je ova tema iz 2017. godine, te ne želi da se s njom obavlja razgovor na ovu temu. Mal. C. na upit bi li željela vidjeti oca nije dala odgovor. U odnosu na prijedlog stručnog tima o načinu održavanja osobnih odnosa mal. K. je rekla da je to u redu da one idu na susret jednom mjesečno ako žele, ali da ne bude problema ako uopće ne žele ići, željela bih da je otac ostavi na miru. Mal. C. se nije izjasnila na prijedlog stručnog tima, samo je šutjela.
11. Tužiteljica pod 1) se izjasnila da nema primjedbi na mišljenje i prijedlog stručnog tima.
11.1. Tuženik se u donosu na mišljenje stručnog tima i podnesak posebne skrbnice izjasnio da se istima protivi u cijelosti, da je nužno pozvati i posebnu skrbnicu kao i djelatnice stručnog tima koje su sačinile to mišljenje, ponovno tuženik apostrofira da majka nije uložila dostatne napore da bi se dinamika susreta i viđanja oca s djecom održavala, predloženo je da su pribavi kaznene spise koji se vode protiv tuženika jer da iz tih spisa proizlazi pod kojim i kakvim okolnostima je došlo do neomogućavanja susreta oca i djece, jer se ti privremeno neomogućeni kontakti prerasli za trajno.
11.2. Tužiteljica takve navode tuženika odbacuje kao neosnovane jer je majka ulagala osobne napore da se odnosi između oca i djece odvijaju. Tuženik se svojim radnjama i ponašanjem kako prema tužiteljici tako i prema djeci doveo u situaciju koja je sad takva.
12. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao članicu stručnog tima HZSR PU S.
J. K., dipl. psihologa koja je istakla da je nadležni centar do sada učinio sve što je moguće kako bi se popravili odnosi između roditelja a time i mal. djece, mjera nadzora nad osobnim odnosima nije uključivala samo promatranje što se događa
P Ob – 116/2021-38
nego su stručne osobe pokušale doprijeti do djece, razgovarale su s njima, odlazile u obitelj majke, kontaktirale s majkom, savjetovale majku, kontaktirale s ocem, redovito i savjetovale ga što bi mogao napraviti da se približi djeci, a otac i majka su te savjete uvažavali. Takvi savjeti nisu urodili plodom a djeca su s vremenom iskazivali otpor,. djeca su bila upućena i na polikliniku na M. gdje su stručnjaci istakli da nema što raditi s djecom jer su djeca razvojno odlična. Ovaj problem je problem koji sustav ne može riješit, a eventualno nekakva obiteljska terapija koja bi se provodila sa svim članovima i to kada bi svi članovi bili voljni i željeli ići na savjetovanje, ukoliko bi bili voljni za promjenama, što znači samo tako bi se moglo eventualno pomoći. Svjedokinja je odgovorila da se nisu u centru održali zajednički susret i savjetovanje s oba roditelja u prisustvu djece baš iz razloga što se ne želi djecu dovoditi u situaciju i izlagati stresu povodom razgovora u prisutnosti roditelja. Otac prilikom izrečenih mjera je stalno izricao povrede iz prošlosti, neprimjereno se ponašao, a njegovo mentalno stanje je takvo da je pokazivao nezrelo ponašanje a što je kod djece izazvalo još veći otpor. U odnosu na majku, majka je u zadnje vrijeme preuzela zaštitničku ulogu, postavlja se pitanje je li ona svjesno ili nesvjesno utjecala na odgoj djece, a teško je očekivati da se svi ti događaji iz prošlosti od jednom zaborave, majka je s voditeljima bila suradnja i nitko od voditelja nije napisao da se ona nije trudila, a o tome što se događa izvan ostvarenih kontakata u svakome od obitelji to se ne može ni znati. Svjedok je ostala pri pisanom mišljenju tima koji je dostavljen sudu.
13. Sud je pregledao spis ovog suda pod brojem Kzd – 76/2017 a koji se vodi protiv okrivljenika J. H. radi počinjenja kaznenih dijela protiv braka,
obitelji i djece, nasilje u obitelji (čl. 177 st.1. toč. 2 KZ-a i 179a KZ-a) i za kazneno djelo spolnog odnošaja bez pristanka (Čl. 72 KZ-a ) taj postupak je u tijeku.
13.1. Pregledan je i spis ovog suda pod brojem K-1266/2019 koji se vodi protiv okrivljenika J. H. radi počinjenja kaznenog djela protiv javnog djela -
napad na službenu osobu, djelo opisano i kažnjivo po čl. 315 st. 1 KZ-a, a koji postupak je u tijeku.
14. Na okolnosti i činjenične navod tužbe i saznanja tijekom postupka sud je saslušao tužiteljicu pod 1). Tužiteljica pod 1) je navela da se nikada nisu osobni odnosi oca s mal. djecom održavali po ranije donesenoj presudi jer su se djeca protivila susretima s ocem. Ona je kao majka tražila od CZSS da se ti susreti prilagode djeci s obzirom da to sve utječe na njihovo psihičko stanje, jer su djeca znala viđati oca u svakakvom stanju, prilikom tih susreta otac je djecu zamarao pričama iz prošlosti, djeca ne žele oca jer ih sramoti, djeci njihovih prijatelja su slana videa iz kojih se vidi da se otac tuče ispred trgovine, u pijanom stanju, otac se s nekim drugim nagurava, 2023. ga je kćerka K. vidjela u parku gdje spava. Kroz tih nekoliko sastanaka koji su bili uz prisustvo treće osobe otac je djeci pričao stvari koje nije trebao i svašta im je govorio, te kćeri ne žele imati kontakta sa ocem, svi događaji su negativno djelovali na psihu djece, ona je djecu odvela u polikliniku na M.,
gdje joj je kazano da su djeca odrasla, da razumiju i shvaćaju što žele, da ne vodi djecu dalje kod psihologa jer bi djeca zatupljivala, da djeci ne treća ponavljati jedno te ista pitanja. Ona osobno ne bi imala ništa protiv da se djeca s ocem viđaju i po pet puta na dan. Od struke joj je savjetovano da djecu mora zaštiti od onoga što bi na njih negativno utjecalo, posebno je istakla da je starija kćerka u pubertetu, a mlađa samo što nije. Nakon izrečenih mjera nadzora ona kao majka nije dobila nikakav podatak da
P Ob – 116/2021-38
bi prema njoj bila izrečena neka mjera. U zadnjih godinu dana od stane oca kao ni prijatelja i poznanika djece nije bilo uznemiravanja mal. K. i C..
14.1. Saslušan tuženik je istakao da je on nakon ranije donesene odluke suda on molio i tražio na centru da ostvaruje kontakte sa svojom djecom, da je nakon prvog kontakta s djecom on bio otišao na primanje u školu ali da mu je kćerka K. rekla da što to on ima dolaziti u školu. Kao osnovni razlog zašto ne ostvaruje kontakte s djecom on navodi da je otmu razlog ponašanje bivše supruge koja je stalno djecu nagovarala protiv njega, prigovarala mu i uskraćivala kontakte s djecom, on već skoro dvije godine nije vidio djecu, ne želi ni forsirati. Naveo je da svoju djecu voli ako su njegova? Stoga je pokrenuo postupak DNK analize radi utvrđivanja je li on otac djeci jer da mu je to sve sumnjivo.
15. Cijeneći sve izvedene dokaze u ovom postupku, kod nesporne činjenice da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mal. djecu sukladno odredbama čl. 104., 108., 109., 110., 111. ObZ-a, a pri tome cijeneći ono što su mal. djeca iskazala pred stručnom osobom - psihologom kod HZSR PU S., pa tako i u razgovoru s posebnom skrbnicom, sud smatra da je nužno izmijeniti ranije donesenu odluku suda o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djece s ocem sukladno odredbi čl. 123 ObZ-a. Naime u situaciji kada je sud već svojom ranijom odlukom broj P Ob 430/18- 27 od 13. ožujka 2020. odlučio da će se osobni odnosi oca s mal. djecom održavati jednom tjedno i to subotom u vremenu od 17 do 19 sati uz nadzor stručne osobne koju će imenovati tada nadležni CZSS i koja će osoba koordinirati osobne odnose između roditelja i mal. djece, a ta mjera sukladno čl. 124 ObZ-a se može odrediti u trajanju do šest mjeseci od dana kada nadležni Centar za socijalnu skrb imenuje osobu, a u opravdanim okolnostima ta mjera se može produžiti za sljedećih šest mjeseci, a da ni za vrijeme trajanja te izrečene mjere nisu uredno održavani osobni odnosi između roditelja i djece unatoč nastojanjima te treće stručne osobe, majke koja je istakla da je pokušavala djecu uvjeravati o nužnosti održavanja osobnih odnosa, oca koji je tražio održavanje odnosa, međutim već u to vrijeme je bio izražen snažan otpor mal. djece prema održavanju osobnih odnosa s ocem. Unatoč svim savjetovanjima otac koji se liječi od PTSP-a, koji ima propisanu terapiju i obavlja kontrolne preglede kod spec. psihijatra, nije se znao nositi na zreo i odgovoran način s ponašanjima djece koja su prilikom susreta djeca znala pokazivati tj. otac je značajno reduciranih roditeljskih kapaciteta, pa njegov način ophođenja s djecom kod djece je samo povećavao otpor za održavanje osobnih odnosa. Bitno je istaknuti da su djeca taj otpor prema susretima s ocem iskazivali na neverbalan i verbalan način, djeca su iskazivala nelagodu, uznemirenost i nezadovoljstvo, u razgovoru s posebnom skrbnicom djeca su isticala da ih je sram, da su od svojih školskih kolega doživljavale neugodnosti jer su im se rugali, mal. djeci je to jako emotivno teško padalo. Sud iz pregledanih spisa Kzd-76/2017 i K1266/2019 nije mogao utvrditi ništa što bi išlo u prilog tuženiku, a sud je uzeo u obzir zaključke i mišljenje sudskog vještaka mr. D. D. koja je provela psihologijsko vještačenje roditelja i mal. djece, a cilj tog vještačenja je bilo utvrdi eventualnu izloženost manipuliranja djecom, a iz njenog nalaza i mišljenja od 30. ožujka 2021. je utvrđeno da majka nije manipulirala djecom niti štetno utjecala na njihov zdrav psiho socijalni razvoj da bi ih poticala na pokazivanje otpora prema ocu, majka je bez utvrđenih psiho patoloških odstupanja u ličnosti i bez odstupanja. Otac je procijenjen kao osoba niske razine tolerancije na frustracije, a što u bitnom kompromitira njegove roditeljske kapacitete, sklon je davanju kontradiktornih odgovora, nije se stekao dojam njegove emocionalne
P Ob – 116/2021-38
vezanosti za djecu jer isti djecu doživljava kao sredstvo kažnjavanja i dokazivanja moći u odnosu na svoju bivšu suprugu-majku djece. Uloga suda u osjetljivim obiteljskim situacijama je prvenstveno zaštiti interes a i dobrobiti mal. djece pogotovo njihovog psiho fizičkog stanja, a jaka komponenta tog stanja je emocionalna stabilnost djece unatoč nastojanjima oca djece da pred sudom ukaže na svoju spremnost, ali i kod činjenice da otac s mal. djecom nije ostvario kontakt unatrag jednu i pol do dvije godine dana, da se sada djeca osjećaju mirno, da ih se stalno ne propituje o ocu, ukazuje na nužnost zaštite mal. djece kako to predviđa odredba čl. 123 ObZ-a jer tijekom postupka od strane stručnih osoba nije utvrđeno da bi postojala mogućnost poduzeti neke blaže mjere radi zaštite dobrobiti djeteta, pa stoga sud smatra opravdanim ocu – tuženiku zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Ukoliko dođe do primjene ponašanja na strani oca, pa eventualno i do nekog napretka ukoliko članovi obitelji pokušaju dobrovoljno sudjelovati u obiteljskoj medijaciji svaka odluka, pa i ova do punoljetnosti svakog djeteta se može izmijeniti ukoliko je to u interesu mal. djeteta. Radi navedenog odlučeno je kao u točki I izreke presude.
16. Mal. tužiteljice pod 2) i 3) predlažu da sud po provedenom postupku povisi iznos uzdržavanja kojeg je dužan doprinositi njihov otac a sve zbog primijenjenih okolnost tj. temeljem odredbe čl. 285 ObZ-a. Tuženik se protivi povišenju iznosa uzdržavanja, a do sada uredno doprinosi ranije utvrđenim iznosom za obje kćerke od 212,00 Eura.
16.1. Nesporna je činjenica da je ranijom odlukom suda P Ob 430/2018-27 od 13. ožujka 2020. bila utvrđena obveza oca s osnova uzdržavanja mal. djece u mjesečnom iznosu od po 800,00 kuna za svako dijete počev od 1. veljače 2020. pa ubuduće. Ova postupak je pokrenut tužbom od 5. ožujka 2021. tj. nakon godine dana.
17. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svoje mal. djece, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prilikom odlučivanja sud mora primijeniti posebna pravila o uzdržavanju za djecu i to čl. 310. i 311. ObZ-a, kojim je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Sud mora utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta a te potrebe se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard.
P Ob – 116/2021-38
18. U vrijeme donošenja ranije odluke sud je prihvatio sporazum roditelja da otac za svako dijete doprinosit po 800,00 kuna mjesečno, a u vrijeme donošenja ranije odluke mal. K. je pohađala peti razred osnovne škole, a mal. C. prvi razred osnovne škole, mal. djeca su u to vrijeme imala potrebe s osnova hrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, knjiga i školskog pribora, a sada mal. K. pohađa prvi razred hotelsko turističke škole u T., svaki dan putuje u školu, a mjesečni pokaz javnog prijevoza košta 11,00 Eura, urednog je zdravlja, ali ima problema s matematikom te joj se tjedno osiguraju dva sata repeticija a svaki sat košta 10,00 Eura. Mal. C. pohađa peti razred osnovne škole, urednog je zdravlja,
ide na tečaj plesa što se plaća 40,00 Eura.
18.1. Tužiteljica, kao majka i zz mal. djece u postupku radi uzdržavanja je istakla da je zaposlena i da ostvaruje dohodak oko 1000 eura mjesečno, zbog dosadašnjeg ponašanja tuženika nije htjela navesti ime, s djecom stanuje u iznajmljenom stanu a najamnina iznosi 300,00 Eura, a mjesečne režije do 200,00 Eura s tim da je najmodavac najavio poskupljenje najamnine, pa je radi svega toga tj. troškova ona znala raditi i radi razne poslove kad god joj se pruži prilika. Dokaze o troškovima –režijama, troškovima koje ima u odnosu na djecu je majka i zz dostavila u spis, a sud je od nadležne porezne uprave zatražio podatke o dohotku i visini primitaka majke i zz mal tužiteljica a što odgovara njenom iskazu. Nadalje je navela da tuženik – otac mal. tužiteljica pod 2 i 3 zna nekad uplatiti i po 6 mjeseci unaprijed, koliko joj je bilo poznato da je tuženik pretprošle godine radio na H. na crno,
navela je da joj je poznato da je prodao poslovni prostor u . . ., svojoj rodbini je rekao da je djeci uplatio 50.000,000 Eura, ali da to nije točno. poznato joj je da tuženik iznajmljuje stan u…., koji je u njegovom vlasništvu i da to vidi po oglasima koje on stavlja. Poznato joj je da je tuženiku preminula majka da je kupio neko auto, a da nema sredstava da to sigurno ne bi učinio. Ona kao majka sebi ne može dopustiti luksuz da ne radi jer se ona brine o djeci, a da s toga ni tuženik ne može tražiti opravdanje u tome da ne radi.
19. Sud smatra da se prosječne mjesečne potrebe mal. K. i C. u razdoblju od podnošenja tužbe pa ubuduće s osnova prehrane, odijevanja, higijene,
odgoja, obrazovanja, stanovanja mogu podmirivati mjesečnim iznosom od po 200,00 Eura za svako dijete.
19.1. U odnosu na materijalne mogućnosti tuženika isti je istakao da on sa sadašnjom djevojkom D. stanuje u mjestu T., na adresi…, da je to
sada njegova kuća koju je naslijedio od svoje majke, također što se tiče vlasništva da ima svoj vlastiti stan u S. u . . . Iznio je ljutnju na pitanje druge strane o tome je li misli iznajmljivati stan u S. s obzirom da sada sa svojom djevojkom
D. stanuje u mjestu T., jer da tko njega ima pravo pitati za njegovu imovinu i za njegovu majku te je napustio sudnicu. Istakao je da prima mjesečnu naknadu od 1.500,00 kuna, na H. kada je bio nije radio već je bio gost, ima dijagnosticiran
PTSP pa se nigdje ne može zaposliti, da on ništa ne zna raditi s rukama jer su mu ruke iskrivljene i da nikada nije ni radio, da se hrani u crkvi. Njegova sadašnja partnerica ga uzdržava jer ona radi za N. od kuće, da on nema sredstava za plaćati više s osnova uzdržavanja kako se to predlaže s obzirom na njegova primanja.
Dva puta je uplatio za djecu za po šest mjeseci, a to je bilo nakon smrti njegove majke i da ga ne bi potrošio on je to radije uplatio za kćerke.
P Ob – 116/2021-38
19.2. Sud je od nadležne Porezne uprave zatražio podatke dohotku tuženika pa je za razdoblje od za tuženika utvrđeno daje tijekom 2021. ostvario neoporezivi primitak od ukupno 21.393,40 kn, u 2022. je s osnova imovine ili imovinskih prava ostvario dohodak od 7.350,00 kn, a s osnova neoporezivog primitka ukupno 22.393,40 kn, u razdoblju od siječnja do kolovoza 2023. s osnova neoporezivog primitka je primio ukupno 1.259,07 Eura a nije ostvario ništa s osnova dohotka.
20. S obzirom na utvrđenje suda tj. mogućnosti svakog od roditelja, te ukupne materijalne potrebe djeteta, sud je imao u vidu odredbu čl. 310., 311., 313. kao i odredbu čl. 314. ObZ-a sud smatra, a cijeneći i dob mal. djece, njihov način života, da je otac dužan mjesečno doprinositi za mal. djecu po 200,00 Eura za svako dijete i to od dana podnošenja tužbe 5. ožujka 2021. pa ubuduće. Sud smatra da tuženik ima mogućnosti ostvarivati sredstva koja bi doprinosio za uzdržavanje svoje mal. djece jer je opće poznata činjenica da vlasnici nekretnine u gradu S. maju u mogućnosti tu nekretninu iznajmiti bilo podstanarima ili u turističke svrhe, i na taj način bez obzira na zdravstveno stanje ostvarivati sredstva potrebna za uzdržavanje sebe i svoje mal. djece. Tuženiku je nametnuta i obveza da sve razlike od ranije utvrđenih do dosuđenog je dužan isplatiti odjednom i u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, buduće mjesečne iznose je dužan plaćati najkasnije do 15 u mjesecu za tekući mjesec, a sve to uz obvezu plaćanja zateznih kamata na sve dospjele, a neisplaćene iznose kao i buduće koje ne bude uredno ispunjavao a sve sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, 145/23 i 155/23 – dalje ZOO). Prilikom određivanja visine uzdržavanja sud je imao u vidu odredbu čl. 314. st.
2. i 3. ObZ-a kao i objavljene minimalne novčane iznose potrebne za uzdržavanje djeteta objavljene u „Narodnim novinama“ br. 30/21, 37/22, 48/23 i 49/24.
21. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19,
80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP). Tužiteljici pod 1) i mal. tužiteljima pod 2) i 3) su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to sukladno Tar. br. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova, a vrijednost boda iznosi 2,00 Eura odnosno ukupno 400,00 Eura, uvećano za 10 % (Tar. br. 40 st.1),
odnosno ukupno 440,00 Eura, a što uvećano za 25 % PDV-a daje iznos od 550,00
Eura, a koji trošak je dužan tuženik naknaditi tužiteljicama od 1 do 3, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od 10. lipnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena.
U Splitu, 10. lipnja 2024.
S U D A C:
Anđelka Rađa, v.r.
P Ob – 116/2021-38
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
- pun. tužitelja,
- pun. tuženika,
- posebnom skrbniku mal. djece,
- u spis.
