Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-8475/2023-
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Ružici Tafra, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzina i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Č.G. – V., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 114/22 i 133/23), kažnjivog po članku 53. stavka 4. citiranog Zakona, a nakon provedenog žurnog postupka odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211- 07/23-4/42942, Ur.broj: 511-12-30-23-1 od 15. lipnja 2023., dana 10. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
OKRIVLJENIK: Č.G.V., OIB ..., rođen .... u S., s prebivalištem u G.D.,... elektrozavarivač, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, razveden otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 20. lipnja 2021. u 00,39 sati u mjestu L. R., općina O., ulica..., upravljao vozilom marke "R." registarske oznake ST ... krećući se brzinom od 103 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku je iznosila 92 km/h, čime je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 32 km/h,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 15. lipnja 2023. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Na citirani prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik pred zamoljenim Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom u svojoj obrani je naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Predmetno vozilo je od firme S., ali u to vrijeme nije vozio on to vozilo, nije ga u to vrijeme dužio i nije se išlo u O., to vozilo vozi svatko, ali ga on nije vozio.
4. U daljnjem je žurnom postupku izvršen uvid u prekršajnu u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, obavijest o počinjenom prekršaju od 25. lipnja 2021. – obrazac podaci o vozaču, snimku počinjenog prekršaja, kao i u kompletan spis.
5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se, Policijske postaje Omiš od 25. lipnja 2021. razvidno je da se ovlašteni tužitelj obratio S... d.o.o. – Podružnica S..., kao vlasniku vozila registarske oznake ST ..., sukladno odredbi članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je 20. lipnja 2021. u 00,39 sati u mjestu L. R., općina O.,... ulica...upravljala navedenim vozilom i počinila prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila.
6. Uvidom u obrazac – podaci o vozaču razvidno je da je odgovorna osoba u pravnoj osobi D.L. ovlaštenom tužitelju dostavio podatke okrivljenika, kao osobe koja je utužene prigode upravljala navedenim vozilom.
7. Uvidom u foto snimku izmjerene brzine razvidno je da je snimljena prekoračena brzina kretanja vozila registarske oznake ST ... u mjestu R..., dok iz snimke vozila nije razvidno tko je za upravljačem vozila.
8. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako utužene prigode nije upravljao vozilom registarske oznake ST ..., on ga u to vrijeme nije dužio i nije se išlo u O., vozilo vozi svatko, te on nije vozio. Naime, iz dokaza u spisu proizlazi kako je tužitelju dostavljen podatak tko je upravljao vozilom kritične prigode. Navedeno je dostavljeno od strane odgovorne osobe u pravnoj osobi, međutim obrazac nije potpisan od strane odgovorne osobe, niti je uz njega dostavljen putni nalog koji bi potkrijepio navedenu činjenicu da je upravo okrivljenik kritične prigode vozilom i upravljao. Jednako tako, iz snimke počinjenog prekršaja razvidno je da je došlo do prekoračenja brzine, ali se iz snimke ne vidi tko upravlja navedenim vozilom.
9. Slijedom svega navedenog, postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, a primjenom načela „in dubio pro reo“ sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.
10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Omišu 10. lipnja 2024.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Ružica Tafra, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Glamuzina,
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Ružica Mimica
