Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-320/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jošku Bilišku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Blue Iris Resolution d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 48, OIB: 87064273078, zastupanog po punomoćniku Marku Kallayu, odvjetniku iz Zagreba, radi otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1035/2015-121 od 8. veljače 2024. godine, dana 7. lipnja 2024. godine,

r i j e š i o je

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1035/2015-121 od 8. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

„I./ Odbija se prijedlog tužitelja za povratom u prijašnje stanje zbog propuštenog roka od 12.10.2022. kao neosnovan.

II./ Nalaže se tužitelju ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tuženiku Blue Iris Resolution d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 48, OIB: 87064273078 troškove postupka u iznosu od 937,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 8. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao da bi pobijanim rješenjem ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, odnosno da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

5. Iz stanja spisa i rezultata dokaznog postupka proizlazi:

- da je u ovom predmetu je donesena presuda Županijskoga suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-334/2019-8 od 05. srpnja 2022. te je ista dostavljena punomoćniku tužitelja dana 9. rujna 2022. pa je posljednji dan za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije bio 10. listopada 2022.,

- da je tužitelj je 12. listopada 2022. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije, zajedno s prijedlogom za dopuštenje revizije,

- da je 10. listopada 2022. punomoćnik tužitelja tj. njegova odvjetnička vježbenica pokušala poslati prijedlog za dopuštenje revizije putem e-Komunikacije, ali nije došla potvrda o slanju odnosno tu potvrdu nije mogla preuzeti, jer se je stalno nešto vrtjelo,

- da punomoćnik tužitelja i njegova odvjetnička vježbenica 10. listopada 2022. nisu čekali potvrdu jer je već bilo oko 21 sat, te toga dana nisu prijavili poteškoće u radu e-Spisa, već su to prijavili tek onog dana kada su primijetili da je podnesak u nacrtima i da nije poslan.

- da iz dopisa Ministarstva pravosuđa, Služba za informatiku od 27. veljače 2023. proizlazi da uvidom u sustav e-komunikacije nije vidljivo da bi dana 10. listopada 2022. od strane odvjetnika Joška Biliškova bio poslan podnesak u navedeno vrijeme na navedeni predmet, te uvidom u pretinac e-Komunikacije korisnika Joška Biliškova na kartici Moji podnesci - Nacrti podneska vidljiv je podnesak kojeg opisuje u dopisu, a vrijeme kreiranja je 21:00:33, a što se tiče podneska koji je potpisan 10. listopada 2022. u 20:59:23 h, on je na sud poslan dva dana kasnije i to u 20:44:36 h, u pošiljci koja je kreirana u 20:43:19 h, te taj podnesak je potpisan u Acrobat Readeru punomoćnik Joško Biliškov. Ne može se sa sigurnošću utvrditi što je odvjetnik točno radio, ali činjenica da nije dobio potvrdu primitka znači da željenu pošiljku na sud nije ni poslao. Nisu u mogućnosti utvrditi je li bilo u pitanju greška korisnika ili je bio neki kratkotrajni prekid u sustavu, ali ako nema potvrde, podnesak se ne smatra poslanim na sud. Provjerom podataka o nedostupnosti nemaju zabilježenu nedostupnost sustava na dan 10. listopada 2022.

6. Polazeći od naprijed navedenih činjenica prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je punomoćnik tužitelja svojim postupanjem skrivio propuštanje roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije, što ne predstavlja opravdan razlog za propuštanje roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije, u smislu odredbe članka 117. st. 1. ZPP.

7. Žalitelj se neosnovano poziva na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1850/89 od 18. listopada 1990. u kojem je izražen pravni stav da kad nije moguće sa sigurnošću utvrditi je li žalba podnesena u roku, treba uzeti da je ona pravodobna.

8. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da žalba nije podnesena u roku jer punomoćnik tužitelja nije postupio sukladno odredbi članka 17. st. 1. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (Narodne novine, broj 139/21- dalje: Pravilnik).

9. Odredbom članka 17. st. 1. Pravilnika propisano je da u slučaju da vanjskom korisniku sustava, zbog nedostupnosti sustava, nije moguće u elektroničkom obliku predati podnesak dva sata prije isteka roka, vanjski korisnik sustava dužan je bez odgode prijaviti nedostupnost administratoru sustava, zatim prema st. 2. istog članka, u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, rok za predaju podnesaka produžuje se za jedan dan od trenutka dostupnosti sustava, te prema st. 3. istog članka, na mrežnima stranicama sustava objavit će se upute o prijavi nedostupnosti, obavijest o nedostupnosti zbog tehničkih poteškoća te informacija o nastavku tijeka roka za predaju podneska, a prema st. 4. istog članka, odredbe iz stavka 1., 2. i 3, ovoga članka neće se primjenjivati ako vanjski korisnik sustava nije mogao predati podnesak u elektroničkom obliku u roku zbog tehničkih poteškoća nastalih na njegovoj strani.

10. Kako iz dopisa Ministarstva pravosuđa proizlazi da nemaju zabilježenu nedostupnost sustava na dan 10. listopada 2022., a tužitelj nije sukladno odredbi članka 17. st. 1. Pravilnika prijavio nedostupnost administratoru sustava, i prema ocjeni ovoga suda tužitelj je sam skrivio propuštanje roka za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije.

11. Neosnovano žalitelj tvrdi da je pobijano rješenje nepravično i ustavnopravno neprihvatljivo navodeći da se greške u elektroničkom sustavu slanja podnesaka ne mogu stavljati na teret građanima.

12. U konkretnom slučaju nije bilo greške u sustavu niti nezakonitog rada tijela javne vlasti, a punomoćnik tužitelja kao odvjetnik koji se svakodnevno u zastupanju stranaka pred sudom služi e komunikacijom dostavljajući podneske elektroničkom komunikacijom sudu, bio je dužan postupiti s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka) i pričekati obavijest o zaprimanju podneska uz korištenje kvalificiranog vremenskog žiga, odnosno prijaviti nedostupnost administratoru sustava, u slučaju da mu obavijest nije dostavljena.

13. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 7. lipnja 2024. godine

Sudac :

Tihana Marija Miladin